Good Meat est descriptif pour les services durables liés à la viande, vraisemblablement trompeur pour la viande cultivée en laboratoire.

Good Meat Project contre GOOD Meat, Inc., — F.Supp.3d —- , 2024 WL 1083462, n° 23-cv-04145-RFL (ND Cal. 12 février 2024)

GMP est une organisation à but non lucratif axée sur les pratiques durables de boucherie et de production de viande. Il offre aux agriculteurs, aux éleveurs et aux bouchers une formation en marketing et une assistance technique ; incube des « Meat Collectives » à travers le pays ; et éduque les consommateurs sur les pratiques responsables de production et de consommation de viande. GMP possède deux marques déposées au niveau fédéral : la marque de caractère standard « GOOD MEAT » et la marque de conception « GOOD MEAT BREAKDOWN ».

GMI est une entreprise alimentaire qui produit et vend de la viande cultivée en laboratoire à partir de cellules animales extraites. GMI élimine les œufs de poule embryonnaires fécondés, hache les tissus et place les cellules en culture, cultive les cellules en culture, puis imprime en 3D les cellules dans des formes ressemblant à des morceaux de poulet. Eat Just, la société mère de GMI, a déposé une ITU pour une marque stylisée GOOD Meat en 2020 ; en 2021, les défendeurs ont conclu des accords accordant leurs sûretés dans la demande d’intention d’utilisation à un tiers, et Eat Just a également cédé l’intégralité de son activité ayant un intérêt dans la marque GMI à GMI. Un avis d’allocation délivré en 2022.

Le tribunal refuse une injonction préliminaire sur les réclamations liées à la marque en raison de l’absence de succès probable sur le fond, mais refuse de rejeter les allégations de contrefaçon ou de publicité mensongère. Les allégations de publicité mensongère reposent sur l’allégation selon laquelle les défendeurs annoncent et promeuvent faussement leurs produits carnés cultivés comme étant de la « vraie viande, fabriquée sans… tuer la vie » en « extrayant sans douleur[ing] cellules d’un œuf ou d’un animal vivant.

Succès probable sur le fond : la force était le point de friction. GMP avait droit à une présomption forte mais réfutable selon laquelle la marque GOOD MEAT est intrinsèquement distinctive parce que le PTO a enregistré la marque sans exiger de GMP qu’elle démontre une signification secondaire. GMI a réussi à réfuter cette présomption en démontrant, par la prépondérance de la preuve, que la marque était simplement descriptive, renvoyant ainsi à GMP le fardeau de démontrer une signification secondaire.

Selon les deux tests utilisés par le Neuvième Circuit – le test de l’imagination et le test du besoin concurrentiel – « bonne viande » était descriptif des services de GMP :

Les clients n’ont pas besoin d’exercer leur imagination pour comprendre que le terme « BONNE VIANDE », appliqué aux services éducatifs, fait référence à l’éducation à la consommation « responsable » de la viande animale : c’est-à-dire une viande que les consommateurs peuvent manger avec plaisir. Il y a peu ou pas de saut mental nécessaire pour comprendre que GOOD MEAT décrit les services de GMP. En effet, les éléments de preuve montrent que, dans le langage courant, le terme « bonne viande » est couramment utilisé pour désigner le concept de viande provenant de sources durables.

Le tribunal a noté que le quatrième résultat Google pour « bonne viande » est un livre intitulé Good Meat : The Complete Guide to Sourcing and Cooking Sustainable Meat. Ce titre était probant sur la manière dont le terme « bonne viande » est utilisé dans le langage courant et démontrait le caractère descriptif du terme. Il en va de même pour le test des besoins des concurrents. GMI a identifié deux pages LinkedIn gérées par des sociétés internationales vendant des produits alimentaires, GoodMeat et Good Meat Co. ; le livre susmentionné ; et les enregistrements de l’USPTO montrant plus de 570 marques déposées vivantes utilisant le terme « bon » pour décrire les viandes et les aliments transformés. Bien que les enregistrements et les utilisations à l’étranger ne soient pas utilisés aux États-Unis, « ces exemples ne sont pas utilisés pour montrer un domaine de marques très encombré ou l’étendue de l’utilisation du terme sur le marché intérieur ; ils sont utilisés pour montrer à quel point il est difficile de commercialiser des biens et des services qui soutiennent une viande provenant de sources durables ou responsables sans utiliser le terme « bonne viande ».

Avec la charge de nouveau sur GMP de montrer une signification secondaire, il ne l’a pas fait. Rien n’indiquait que les consommateurs considéraient le terme « bonne viande » comme faisant référence à une seule source : à savoir les BPF. Cela aurait dû mettre fin à l’enquête : pas de marque, pas de contrefaçon de marque. Mais le tribunal l’a considéré comme une pondération contre une probable confusion.

GMP a soutenu qu’elle avait organisé des Meat Collectives dans de nombreux États et qu’elle avait fait la promotion de ses services dans divers États, mais n’a pas fourni de preuve de la manière dont ses efforts ont été reçus sur le marché réel. Ses preuves étaient insuffisantes pour évaluer la puissance commerciale de la marque.

GMP a ensuite avancé une théorie de confusion inversée, mais là la question importante est de savoir « si la marque junior est si forte commercialement qu’elle dépasse la marque senior ». [Again,
reverse confusion shouldn’t be available where there’s no mark, and probably
not even for a descriptive mark, given the risk that the adopter took on of
choosing a descriptive term.] Mais il n’y avait aucune preuve que la « marque » avait été complètement dépassée. Par exemple, GMP était le sixième résultat dans une recherche Google pour « bonne viande », derrière deux résultats sans rapport avec GMP ou GMI. [Query
how personalization of search results affects this metric.]

Proximité des biens : Ils étaient similaires à un haut niveau d’abstraction. Mais GMP propose des services, tandis que GMI vend des biens. « GMP se concentre sur la boucherie, l’abattage et le développement de Collectifs de Viande. Il fournit des services éducatifs aux bouchers, aux éleveurs, aux agriculteurs et aux consommateurs intéressés par la production de viande durable. GMI, en revanche, vend un produit alimentaire qui évite explicitement la boucherie, l’élevage et l’agriculture. Confusion défavorisée.

Similitude des marques : « Visuellement, les marques sont similaires. Auduellement et sémantiquement, ils sont identiques. Confusion favorisée.

Confusion réelle : un membre du conseil d’administration de GMP a affirmé avoir reçu un message LinkedIn d’étudiants d’une université italienne qui pensaient à tort contacter GMI. « Le Neuvième Circuit a estimé que les erreurs commises par un seul détaillant et un seul client étaient insuffisantes pour étayer une démonstration de confusion réelle. D’autres tribunaux de ce district ont également trouvé des preuves encore plus solides de ce type, tout aussi peu convaincantes. Il s’agissait d’une preuve encore plus faible, étant donné que la confusion alléguée ne concernait pas « les journalistes du secteur ou les fournisseurs qui sont les clients cibles de GMP ». De plus, la preuve était encore moins convaincante compte tenu du passage du temps : si GMI avait, comme le prétendait GMP, inondé le marché en ligne de publicité, un seul exemple de confusion réelle ne plaide pas en faveur d’une conclusion de confusion probable.

Canaux de commercialisation : « Il ne suffit pas de montrer que les deux entreprises font de la publicité sur Internet pour démontrer la convergence des canaux de commercialisation. » Le marketing était par ailleurs assez distinct : GMP s’adresse principalement aux éleveurs et aux agriculteurs, tandis que GMI commercialise des produits carnés cultivés fabriqués sans élevage ni agriculture. Défavorise la confusion.

Degré de service client : Le bilan est mitigé.

Les éleveurs et les agriculteurs sont susceptibles de faire preuve d’une grande prudence dans la recherche de programmes de formation et d’opportunités de réseautage, mais les membres du public intéressés par les pratiques durables en matière de viande peuvent être moins perspicaces. De même, les produits de GMI sont relativement bon marché – ses produits à base de viande cultivée sont servis dans le cadre d’un menu de dégustation qui ne coûte que 70 dollars bien qu’ils soient proposés par un chef célèbre – mais s’adressent également à un groupe relativement restreint de consommateurs qui peuvent faire plus attention à leur viande. consommation.

Neutre.

L’intention de GMI : il n’y avait aucune preuve que GMI avait intentionnellement choisi sa marque pour capitaliser sur la bonne volonté de GMP ou pour « faire passer » ses produits pour ceux de GMP, ou qu’elle avait l’intention d’inonder le marché (ou que GMI aurait dû connaître l’existence de la marque et ignorer les risque de confusion inverse).

Expansion probable des gammes de produits : « Compte tenu de leurs objectifs antithétiques, il semble peu probable que GMP et GMI s’étendent mutuellement dans leurs canaux de commercialisation.… Il y a peu de risque que GMP commence à créer un produit carné en laboratoire, et il est tout aussi improbable que GMI commence à fournir des services éducatifs. services liés à la viande d’élevage et de boucherie.

En substance, la même analyse s’appliquait à la marque GOOD MEAT BREAKDOWN, sauf que cette marque était plus différente de la marque de GMI, ce qui l’emportait sur la plus grande force conceptuelle de « bonne viande brisée » et de conception.

De plus, le temps pendant lequel GMP a attendu avant de demander réparation a fragilisé toute conclusion de préjudice imminent. GMI a envoyé un C&D à GMP en avril 2022 (oups !), mais GMP n’a intenté une action en justice que seize mois plus tard, puis a attendu deux mois de plus avant de demander une réparation préliminaire. En outre, GMI a récemment retiré sa demande d’autorisation de vendre ses produits à base de viande cultivée sur le marché intérieur, sapant encore davantage l’idée selon laquelle un préjudice est imminent. Le tribunal a également considéré que l’investissement de plusieurs millions de dollars de GMI dans son image de marque et sa publicité était défavorable à l’octroi d’une réparation.

Néanmoins, la plainte alléguait suffisamment une violation. Aux fins d’une requête en rejet, GMP a allégué que sa marque était valide et contrefaite.

Publicité mensongère : GMP a allégué de manière plausible que les consommateurs pouvaient comprendre que « BONNE Viande » et « vraie viande » signifiaient la viande provenant d’un animal autrefois vivant, ou que les consommateurs pouvaient croire que les produits carnés cultivés de GMI sont entièrement développés à partir de sources chimiques ou végétales. pas de l’utilisation d’un œuf embryonnaire fécondé. GMP a également suffisamment allégué un préjudice concurrentiel « dans la mesure où ses consommateurs peuvent croire à tort que GMP approuve les déclarations et l’approche de GMI en matière de production alimentaire et, par conséquent, décider de cesser d’utiliser les services de GMP ». [Notably, while false
advertising doesn’t require competition, this particular theory of competitive
harm seems parasitic on the infringement claim, and would have to fail if there
was no likely confusion even if there was falsity.]

GMP a également avancé une allégation plausible de jugement déclaratoire selon laquelle la marque de GMI était trompeuse et descriptive. Cependant, il n’était pas plausible d’alléguer que la marque violait la règle anti-trafic de la loi Lanham. Même si l’UIT servait de garantie pour un prêt, «[a] la sûreté sur une marque, en garantie d’un prêt, ne relève pas du langage clair de l’article 1060(a). Cela ne soulève pas non plus les préoccupations politiques qui sous-tendent la disposition anti-traite de la loi Lanham. En l’absence d’allégation de défaut réel ou de transfert à un prêteur, la demande a été rejetée avec autorisation de modification.