JAMS publie des règles régissant les litiges impliquant des systèmes d’intelligence artificielle

Les juges commencent à s’intéresser à l’utilisation croissante des outils d’IA dans les dossiers judiciaires, notamment en réagissant aux cas d’abus commis par des avocats qui les utilisent à des fins génératives et en exigeant des divulgations sur la portée de l’utilisation de l’IA dans la rédaction des arguments juridiques. JAMS, le plus grand fournisseur privé de services alternatifs de règlement des litiges au monde, a publié des règles, en vigueur immédiatement, conçues pour traiter de l’utilisation et de l’impact de l’IA.

Le résultat

• Les fournisseurs de modes alternatifs de résolution des conflits (MARC) se joignent désormais aux tribunaux pour tenter de lutter contre l’impact de l’IA sur la pratique du droit.
• Comme ils le devraient lorsqu’ils traitent avec les tribunaux, les justiciables doivent prêter une attention particulière aux règles d’un forum particulier en ce qui concerne l’IA.
• Lors du choix d’un forum d’arbitrage dans les accords, il peut y avoir des raisons de choisir un forum doté de règles en matière d’IA et de préciser que ces procédures doivent être suivies.

L’essentiel

L’IA remodèle le paysage juridique et oblige l’industrie à s’adapter. Se tenir au courant de ces changements est devenu aussi fondamental en matière de litige que les autres règles de procédure. L’équipe d’intelligence artificielle de Ballard Spahr surveille les développements de l’IA et conseille les clients sur les divulgations requises, l’atténuation des risques, l’utilisation d’outils d’IA et d’autres problèmes en évolution.

Les juges commencent à prendre en compte l’utilisation croissante des outils d’intelligence artificielle (IA) dans les dossiers judiciaires – notamment en réagissant aux cas d’abus de la part d’avocats qui les utilisent à des fins génératives et en exigeant des divulgations sur la portée de leur utilisation dans la rédaction des arguments juridiques – en émettant des ordonnances permanentes. , comme détaillé ici. Se tenir au courant de ces changements sera bientôt aussi fondamental en matière de litige que les autres règles de procédure.

Conformément aux tendances judiciaires, Judicial Arbitration and Mediation Services (JAMS), une société de services de résolution alternative des litiges (ADR), a récemment publié de nouvelles règles pour les affaires impliquant l’IA. JAMS a souligné que l’objectif des lignes directrices est « d’affiner et de clarifier les procédures pour les cas impliquant des systèmes d’IA » et de « doter les professionnels du droit et les parties engagées dans le règlement des litiges de lignes directrices et de procédures claires qui répondent aux défis uniques présentés par l’IA, tels que questions de responsabilité, de transparence algorithmique et de considérations éthiques.

Bien que les tribunaux n’aient pas encore arrêté de définition de l’IA, JAMS a pris des mesures délibérées pour définir spécifiquement l’IA comme « un système basé sur une machine capable d’accomplir des tâches qui autrement nécessiteraient la cognition ». Un tel changement rend plus claire la portée de ses règles. En outre, les règles comprennent un protocole d’informations stockées électroniquement (ESI) approuvé pour les cas d’IA, ainsi que des procédures de supervision de l’examen des systèmes, des matériaux et des experts d’IA pour répondre aux cas où le processus ADR existant ne dispose pas de garanties adéquates pour gérer les processus complexes et exclusifs. nature de ces données.

Plus précisément, les procédures stipulent qu’avant toute conférence préliminaire, chaque partie doit volontairement échanger ses documents non privilégiés et pertinents et autres ESI. JAMS suggère qu’avant un tel échange, les parties devraient conclure leur ordonnance de protection contre les litiges relatifs à l’IA afin de protéger les informations confidentielles de chaque partie.

Le formulaire d’ordonnance de protection, qui n’est pas prévu par les règles habituelles de JAMS, limite la divulgation de certains documents désignés et informations aux parties spécifiques suivantes : les avocats, les parties nommées, les experts, les consultants, les enquêteurs, l’arbitre, les sténographes et le personnel judiciaire, les témoins. , le médiateur, l’auteur ou le destinataire du document, d’autres personnes après notification à l’autre partie, et « des prestataires extérieurs de services de photocopie, de microfilmage ou de bases de données ; des sociétés de soutien aux essais ; services de production graphique; services d’assistance en cas de litiges; et les traducteurs engagés par les parties au cours de cette action et à qui la divulgation est raisonnablement nécessaire pour cette action. La liste des parties ayant accès à ces informations confidentielles n’inclut aucun service générateur d’IA, un choix qui est cohérent avec la préoccupation générale selon laquelle les informations confidentielles des clients ne sont actuellement pas protégées dans ce nouveau monde de l’IA.

Les règles prévoient en outre que dans les cas où les systèmes d’IA eux-mêmes sont contestés et nécessitent une production ou une inspection, la partie divulgatrice doit donner accès aux systèmes et aux documents correspondants à au moins un expert dans un environnement sécurisé établi par cette partie. Il est interdit à l’expert de retirer tout matériel ou information de cet environnement désigné.

De plus, les experts fournissant des avis sur les systèmes d’IA au cours du processus ADR doivent être mutuellement convenus par les parties ou désignés par l’arbitre en cas de désaccord. De plus, les règles limitent les témoignages d’experts sur les questions techniques liées aux systèmes d’IA à un rapport écrit répondant aux questions posées par l’arbitre, complété par des témoignages lors de l’audience. Ces changements reconnaissent le besoin général de sécurité et d’expertise technique dans ce domaine afin que le processus MARC puisse rester compréhensible pour l’arbitre/médiateur, qui n’a probablement aucune expérience préalable, ou une expérience limitée, dans le domaine.

Alors que JAMS prétend être la première société de services ADR à publier de telles directives, d’autres organisations similaires ont annoncé que leurs protocoles existants étaient déjà adaptés au paysage actuel de l’IA et aux règles des tribunaux.

En effet, la manière de gérer l’IA dans le contexte de l’ADR est une priorité pour de nombreux acteurs du domaine. L’année dernière, le Silicon Valley Arbitration & Mediation Center (SVAMC), une organisation à but non lucratif axée sur l’éducation à l’intersection de la technologie et de l’ADR, a publié sa proposition de « Lignes directrices sur l’utilisation de l’intelligence artificielle dans l’arbitrage ». Le SVAMC recommande aux participants à l’ADR d’utiliser leurs lignes directrices comme « modèle » pour naviguer dans les aspects procéduraux de l’ADR liés à l’IA, ce qui peut impliquer l’intégration de ces lignes directrices dans une certaine forme d’ordonnance de protection.

En partie, les clauses (1) exigent que les parties se familiarisent avec les utilisations, les risques et les préjugés de l’outil d’IA concerné, (2) précisent que les parties enregistrées restent soumises aux « règles éthiques ou normes professionnelles applicables » et que les parties sont tenu de vérifier l’exactitude de tout produit de travail généré par l’IA, car cette partie sera tenue responsable des inexactitudes, et (3) prévoir que la divulgation concernant l’utilisation de l’IA doit être déterminée au cas par cas.

Les lignes directrices du SVAMC se concentrent également sur les considérations de confidentialité, exigeant que les parties caviardent les informations privilégiées avant de les saisir dans AI dans certains cas. SVAMC va même jusqu’à préciser que l’arbitre lui-même ne peut pas substituer son propre pouvoir de décision à celui de l’IA. Les lignes directrices du SVAMC constituent un outil utile pour identifier les facteurs importants que les parties engagées dans le MARC devraient prendre en compte et que la communauté du MARC dans son ensemble envisage.

À mesure que les tribunaux fournissent des orientations juridiques supplémentaires et que de plus en plus de problèmes liés à l’utilisation de l’IA surviennent, nous nous attendons à ce que davantage de sociétés de services ADR s’orientent dans une direction similaire à celle de JAMS et adoptent potentiellement des versions des orientations du SVAMC, à mesure que les procédures et la technologie continuent d’évoluer.