CDC Newburgh Inc. contre STM Bags, LLC, — F.Supp.3d —-, 2023 WL 6066136, 22-cv-1597 (NSR) (SDNY 18 septembre 2023)
CDC a poursuivi STM, alléguant des violations de la loi fédérale et de l’État de New York découlant de l’implication de STM dans la suppression de dix de ses listes de produits d’Amazon.com. Le tribunal a rejeté les plaintes de CDC pour diffamation, ingérence délictuelle et concurrence déloyale de droit commun, tout en permettant à la plupart des demandes reconventionnelles de STM de survivre (à l’exception de la dilution et de la concurrence déloyale de droit commun).
CDC est un « revendeur non autorisé » de produits de consommation qu’elle achète auprès de revendeurs et de distributeurs, entre autres sources, afin de revendre ces produits à prix réduit. Même si elle n’achetait généralement pas ses stocks directement auprès des fabricants concernés, elle a allégué que ses produits étaient authentiques.
Le CDC a allégué que STM savait que, lorsqu’un propriétaire de marque soumet un rapport selon lequel un vendeur répertorie un produit contrefait sur Amazon, Amazon supprime automatiquement la liste sans avertir le vendeur, et l’algorithme d’Amazon prend en compte cet historique de suppression pour déterminer la fréquence à laquelle l’accusé Les autres produits du vendeur apparaissent dans les recherches des consommateurs, réduisant ainsi les ventes du vendeur accusé de tous les produits qu’il répertorie sur Amazon.
STM vend des étuis, sacs, pochettes et autres accessoires pour appareils électroniques sous les marques « STM » et « DUX ». Le défendeur Lienau aurait aidé ses clients à supprimer les produits frauduleux du site Web d’Amazon et aurait signalé le CDC à Amazon pour vente de contrefaçons.
CDC savait que les articles qu’elle vendait via ces dix listes étaient authentiques parce qu’elle les avait obtenus auprès d’une société cotée en bourse réputée qui achète ces articles auprès de STM. Il a allégué que Lienau avait déposé ces rapports pour des raisons anticoncurrentielles après que les défendeurs aient soupçonné ou confirmé que les produits étaient authentiques.
Les demandes reconventionnelles de la STM alléguaient que les marchés en ligne menaçaient la capacité d’un fabricant à maintenir l’intégrité de sa marque parce que les clients ne peuvent pas facilement distinguer les vendeurs autorisés et non autorisés des produits d’un fabricant. Ainsi, affirme-t-elle, elle effectue toutes les ventes directement ou par l’intermédiaire de revendeurs agréés à qui il est interdit de vendre sur des sites Web tiers. Sa garantie est prétendument un « composant matériel » des produits « authentiques » STM, car les consommateurs tiennent compte de l’existence de cette garantie dans leur décision d’acheter un produit STM et CDC n’est pas un revendeur agréé. CDC aurait vendu des produits comme « neufs » alors qu’ils étaient auparavant vendus et potentiellement ouverts ou reconditionnés. CDC n’aurait pas respecté les exigences de service à la clientèle de la STM parce qu’elle ne pouvait pas fournir le type d’instructions et d’assistance (par exemple Coques iPhone?) que la STM exige que les revendeurs agréés offrent aux consommateurs. Ainsi, les produits vendus par CDC n’incluent apparemment pas la garantie STM (est-ce réellement légal à New York ?). Cela porterait prétendument atteinte aux marques de STM et diminuerait leur valeur, car les consommateurs associent aux marques de STM les expériences négatives pouvant résulter de leur achat. (Comme d’habitude, une théorie convaincante et intuitive du préjudice.)
Diffamation : les déclarations « contrefaites » adressées à Amazon étaient des opinions. Une déclaration d’opinion est une déclaration qui est « accompagnée d’un exposé des faits sur lesquels elle est fondée » ou qui « n’implique pas qu’elle soit fondée sur des faits non divulgués ». Ici, les rapports contestés disaient des choses comme
« Veuillez noter que seuls CaseMotions et Sportique sont autorisés par la STM à vendre sur Amazon. Ces vendeurs ne sont pas autorisés et n’achètent pas directement auprès de la STM, nous concluons donc que ce produit est contrefait » ; et (2) « Veuillez savoir que STM a autorisé uniquement Sportique et CaseMotions à vendre sur Amazon.com en dehors de la vente directe par STM. STM a revérifié ses dossiers et ne dispose d’aucune donnée pour étayer l’acquisition par ce vendeur d’un produit STM via un canal légitime. Nous pouvons donc supposer en toute sécurité qu’il vend des produits contrefaits. Ainsi, les déclarations prétendument diffamatoires étaient des opinions et non fondées sur des faits non divulgués.
La STM, cependant, ne pouvait pas utiliser la loi anti-SLAPP de New York devant un tribunal fédéral.
Ingérence délictuelle : suppression de Annonces sur une plateforme de commerce électronique ne constitue pas un préjudice pour l’entreprise sous-jacente relation
avec la plateforme, il n’a donc pas été suffisamment allégué que STM avait interféré dans les relations commerciales de CDC avec Amazon.
Les actes allégués ne constituent pas non plus une concurrence déloyale au sens de la common law de l’État de New York : il n’y a eu ni fraude ni détournement.
Le tribunal a également estimé qu’il était inapproprié d’exercer sa compétence sur une demande de jugement déclaratoire de non-contrefaçon.
La contrefaçon de marque/concurrence déloyale en vertu de l’article 1125(a)(1)(A) a été suffisamment plaidée et la première vente n’a pas pu être décidée sur une motion de rejet. Mais la plainte déposée par l’État en common law pour contrefaçon de marque a été rejetée car elle n’avait pas réussi à alléguer de manière plus que concluante que le CDC avait agi de mauvaise foi.
La fausse publicité au titre de l’article 1125(a)(1)(B) a également été suffisamment invoquée parce que STM a allégué que CDC avait fait une déclaration littéralement fausse selon laquelle les produits étaient accompagnés de leurs garanties, ce qui était présumé important.
Dilution : « allégations rares et concluantes » selon lesquelles les marques STM « sont largement reconnues par le grand public des consommateurs des États-Unis » et « STM a consacré beaucoup de temps, d’efforts, d’argent et de ressources à la publicité et à la promotion des produits STM avec la marque STM » étaient insuffisants.
Bibliographie :
Principes d’économie politique/IV–I-II.,Référence litéraire de cet ouvrage.
mutualite55.fr vous a reproduit ce post qui parle du sujet « Défense des patients ». Le site mutualite55.fr a pour but de publier plusieurs publications sur le thème Défense des patients développées sur la toile. La chronique est reproduite du mieux possible. Dans le cas où vous envisagez d’apporter des notes sur le thème « Défense des patients », vous êtes libre de prendre contact avec notre équipe. Il y aura plusieurs développements autour du sujet « Défense des patients » à brève échéance, nous vous invitons à naviguer sur notre site internet périodiquement.