La Cour suprême lance une autre affaire de préemption de la NBA ; cette fois au Neuvième Circuit

Le 10 juin 2024, la Cour suprême a fait droit à la requête en certiorari et a rendu une décision sommaire en Flagstar Bank, NA c.Kivett. La Cour suprême a annulé le jugement et renvoyé l’affaire devant le neuvième circuit pour un examen plus approfondi à la lumière de la récente décision du tribunal en Cantero c.Bank of America, NA Semblable à Cantérole Kivet L’affaire concernait une loi californienne qui oblige les prêteurs à payer des intérêts sur les comptes séquestres hypothécaires. En 2018, en Lusnak c.Bank of America, NA, le neuvième circuit a statué que la NBA n’anticipait pas la loi californienne exigeant le paiement d’intérêts sur les comptes séquestres hypothécaires. La Cour suprême a refusé de réexaminer la décision du neuvième circuit en Lusnak. Dans Kivetle neuvième circuit a conclu sa décision antérieure dans l’affaire Lusnak exigeait une conclusion selon laquelle la Loi sur la Banque Nationale (NBA) ne préemptait pas les intérêts californiens sur la loi sur les comptes séquestres hypothécaires. L’affaire du Deuxième Circuit, décidée plus tard en Cantéro est arrivé à une conclusion opposée et a créé une division du circuit.

Le 30 mai 2024, dans une décision unanime, la Cour suprême a infirmé Cantero c.Bank of America, NA, et l’a renvoyé au deuxième circuit et a chargé la cour d’appel d’analyser si la loi de New York exigeant que les prêteurs paient des intérêts sur les comptes séquestres hypothécaires est préemptée en vertu de la loi Dodd-Frank en appliquant la loi Dodd-Frank. Banque Barnett standard. Aucun critère de démarcation clair en matière de préemption n’a été formulé par la Cour ; au lieu de cela, la Cour s’est appuyée sur Banque Barnett et ses précédents antérieurs portant sur la préemption en vertu de la Loi sur la Banque Nationale (LBN). En détention provisoire, le neuvième circuit et le deuxième circuit doivent procéder à une « analyse comparative nuancée » en vertu de Banque Barnett et « [i]Si la loi de l’État empêche ou interfère de manière significative avec l’exercice de ses pouvoirs par la banque nationale, elle est préemptée.»

Le Premier Circuit est également saisi d’une affaire d’intérêts sur séquestre, qui a été suspendue en attendant l’issue de l’affaire. Cantéro et Kivet. Avec la décision de la Cour dans Cantéroles partis en Conti c.Citizens Bank, NA ont proposé un nouveau calendrier de briefing.

Sans test de ligne claire, le Banque Barnett L’analyse visant à déterminer si une loi d’État comme la Californie et l’État de New York prévoit que les intérêts sur les comptes séquestres « empêchent ou interfèrent de manière significative » avec les pouvoirs d’une banque nationale pourrait varier en fonction d’une analyse factuelle approfondie. Nous surveillerons les décisions des premier, deuxième et neuvième circuits dans ces trois affaires.

Ballard Spahr organise un webinaire le 11 juillet 2024 de 12 h 00 à 13 h 00 HE intitulé « En passant Buck au deuxième circuit, la Cour suprême laisse la préemption de la Banque Nationale dans les limbes ». Dans cette table ronde de webinaire, nous avons réuni quatre éminents avocats, qui ont déposé des mémoires d’amicus dans le cadre du Cantéro affaire – pour partager leurs points de vue sur l’avis de la Cour suprême, l’impact de l’avis sur les analyses de préemption de la NBA, les résultats attendus des affaires renvoyées et suspendues, la manière dont les banques nationales devraient prendre des décisions en matière de préemption de la NBA et si nous pouvons nous attendre à un examen plus approfondi de la part de la Cour suprême. . Inscrivez-vous ici.