Le CFPB dépose des mémoires d’amicus dans l’affaire FDCPA et dépose également un mémoire d’amicus dans l’affaire FCRA conjointement avec la FTC

Le CFPB a récemment déposé deux mémoires d’amicus, l’un dans une affaire du premier circuit impliquant la Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) et l’autre, qui a été déposé conjointement avec la Federal Trade Commission, dans une affaire du quatrième circuit impliquant la Fair Credit Reporting Act ( FCRA).

FDCPA. Le cas FDCPA est Carrasquillo c. Agence de recouvrement de l’ICCA. Le demandeur, après avoir déclaré faillite, a reçu du défendeur une lettre de recouvrement visant à recouvrer une dette qu’il devait pour des services de téléphonie et de communication. Dans la lettre, le défendeur a déclaré que la dette était « due et exigible » et que le créancier avait « pleinement le droit d’engager une action en justice » pour la recouvrer. Dans son procès, le plaignant a allégué que la lettre violait de nombreuses dispositions de la FDCPA, en particulier la disposition de la FDCPA qui interdit à un agent de recouvrement de « nous[ing] toute représentation ou moyen faux, trompeur ou trompeur en relation avec le recouvrement de toute dette. Le demandeur a affirmé que les déclarations contenues dans la lettre de recouvrement étaient fausses car, au moment de son envoi, il était protégé par la suspension automatique du Code des faillites. Ainsi, selon le demandeur, la dette n’était pas exigible et le créancier ne pouvait pas engager une action en recouvrement contre lui.

Le défendeur a demandé le rejet, arguant que le Code des faillites exclut les réclamations FDCPA fondées sur la tentative du défendeur de recouvrer une dette malgré la faillite. Alternativement, le défendeur a fait valoir que la FDCPA interdit uniquement les violations intentionnelles et que, parce que le défendeur n’était pas au courant de la faillite et de la suspension automatique qui l’accompagnait, il n’avait pas intentionnellement fait de fausses déclarations concernant la dette. Le tribunal de district a accueilli la requête en rejet. Il a refusé de déterminer si le Code des faillites excluait les réclamations du demandeur au FDCPA, car il a estimé que les réclamations avaient échoué sur le fond. Le tribunal de district a jugé que les déclarations du défendeur dans sa lettre violaient la FDCPA parce que l’interdiction en question visait à interdire uniquement les inexactitudes intentionnelles ou intentionnelles et que le défendeur n’était pas au courant de la procédure de faillite malgré les allégations contraires du demandeur. Le plaignant a fait appel du rejet devant la Cour d’appel américaine du premier circuit.

Dans son mémoire d’amicus en faveur du plaignant, le CFPB fait valoir que l’interdiction de la FDCPA ne rend pas implicitement les fausses déclarations illégales uniquement si l’agent de recouvrement les fait sciemment ou intentionnellement et que le tribunal de district a commis une erreur en interprétant une telle exigence scientifique dans l’interdiction. Selon le CFPB, cela est confirmé par le langage simple de la FDCPA et d’autres dispositions de la FDCPA qui montrent que le Congrès savait comment ajouter une exigence scientifique alors qu’il souhaitait qu’une telle exigence s’applique. Le CFPB a également soutenu que la disposition relative aux erreurs de bonne foi dans l’article sur la responsabilité civile de la FDCPA montre qu’un agent de recouvrement sera responsable des violations involontaires s’il ne peut pas démontrer que les violations résultaient d’une erreur de bonne foi et qu’il a maintenu des procédures raisonnablement adaptées pour éviter de telles erreurs. . Le CFPB affirme qu’il n’y aurait eu aucune raison pour que le Congrès inclue la formulation concernant les « procédures raisonnablement adaptées pour éviter une telle erreur » si la preuve qu’une violation n’était pas intentionnelle était suffisante pour éviter toute responsabilité.

Le CFPB fait également valoir que si le premier circuit aborde la question, il devrait considérer que le Code des faillites n’empêche pas les réclamations du demandeur au FDCPA. Selon le CFPB, rien dans le texte du Code des faillites ou de la FDCPA ne suggère que le Congrès ait voulu que le Code des faillites exclue les réclamations FDCPA lorsque les lois se chevauchent et qu’il n’existe aucune autre base permettant de déduire une telle intention des lois.

FCRA. Le cas FCRA est Roberts contre Carter-Young, Inc.. La défenderesse, une agente de recouvrement, avait été embauchée par l’ensemble d’appartements dans lequel résidait auparavant la demanderesse pour recouvrer une facture qu’elle devait pour des dommages présumés au poêle de son logement. La plaignante a refusé de payer la dette, affirmant que, selon son bail et la loi de l’État en vigueur, il s’agissait d’un problème d’entretien ordinaire que le complexe aurait pu facilement résoudre plutôt que de remplacer le poêle. Le défendeur a déclaré la dette aux trois principales agences d’information sur la consommation (ARC). Lorsque les ARC ont transmis le litige du demandeur au défendeur, le défendeur a enquêté sur les informations contestées, prétendument en demandant au complexe d’appartements de recertifier la validité de sa réclamation. Sur la base de la confirmation par le complexe de la validité de la dette, le défendeur a confirmé sa validité aux ARC qui ont continué à déclarer la dette.

Dans son procès, la plaignante a allégué que le défendeur avait violé l’exigence de la FCRA selon laquelle un fournisseur, dès réception d’un litige indirect émanant d’une ARC, « mène une nouvelle enquête raisonnable pour déterminer si les informations contestées sont inexactes ». Le défendeur a demandé le licenciement pour défaut de déclaration de la FCRA, arguant que l’exigence d’enquête raisonnable de la FCRA s’applique uniquement aux inexactitudes factuelles alléguées, et non aux litiges impliquant des questions juridiques comme celles en cause dans le litige du demandeur avec le complexe d’appartements. Le demandeur a fait valoir que les fournisseurs ont l’obligation d’enquêter sur les litiges tant juridiques que factuels. Elle a également fait valoir que son différend soulevait des questions factuelles plutôt que juridiques.

Le juge d’instance a estimé que la FCRA n’impose pas aux fournisseurs l’obligation de résoudre les questions juridiques et a recommandé d’accorder la requête en rejet. Le juge d’instance a également rejeté l’affirmation de la plaignante selon laquelle son litige était factuel plutôt que juridique car, de l’avis du magistrat, la validité de la dette aurait obligé le défendeur à interpréter le bail et la loi de l’État sur les propriétaires et les locataires. Le tribunal de district a adopté la recommandation du magistrat et a rejeté l’affaire. Le plaignant a fait appel du rejet devant la Cour d’appel américaine du quatrième circuit.

Dans leur mémoire d’amicus en faveur du plaignant, le CFPB et la FTC soutiennent qu’en exigeant des fournisseurs qu’ils enquêtent raisonnablement sur les litiges de consommation, la FCRA ne fait pas de distinction entre les litiges juridiques et factuels. Selon les agences, toute charge imposée aux fournisseurs est atténuée par le fait que l’enquête doit seulement être « raisonnable ». Ils soutiennent également que, étant donné que les dettes découlent généralement de contrats et que tout litige concernant une dette peut donc nécessiter une révision des termes du contrat, une exclusion pour les litiges juridiques « pourrait créer une faille qui supprimerait l’obligation d’enquêter sur les litiges ».

Le CFPB et la FTC demandent également au Quatrième Circuit de clarifier que le tribunal de district a commis une erreur « dans la mesure où le tribunal de district a jugé que le caractère raisonnable d’une enquête dépend des informations en possession du fournisseur ».

Le CFPB et la FTC ont déposé des mémoires d’amicus conjoints (ici et ici) dans des affaires du onzième circuit qui impliquent la question de l’obligation d’un fournisseur de mener une enquête raisonnable lorsqu’un consommateur conteste l’exactitude des informations fournies à l’ARC, même si le litige pourrait être qualifié de différend juridique plutôt que factuel.

En juillet 2023, le Deuxième Circuit a statué Sessa c.Trans Union, LLC que parce qu’« il n’y a pas de règle claire selon laquelle seules les erreurs purement factuelles ou de transcription peuvent donner lieu à des poursuites en vertu de la loi ». [Fair Credit Reporting Act (FCRA)]», la FCRA n’envisage pas une enquête préliminaire de la part du tribunal pour déterminer si une inexactitude alléguée est « légale » aux fins de déterminer si le demandeur a formulé une réclamation reconnaissable en vertu de la FCRA. Au contraire, comme l’a également statué le deuxième circuit, une inexactitude alléguée est potentiellement passible de poursuites en vertu de la FCRA tant que les informations contestées sont objectivement et facilement vérifiables. Le CFPB et la FTC ont également déposé un mémoire amicus conjoint en Sessa.