Le Cinquième Circuit rejette (encore une fois) le transfert du cas de frais de retard de carte de crédit à DC

Le 19 juin 2024, le cinquième circuit a dissous l’ordonnance du tribunal de district transférant l’affaire contestant la règle des frais de retard sur les cartes de crédit du CFPB. En accordant le mandat de mandamus déposé par les associations professionnelles plaignantes contestant la règle, le panel de trois juges a rejeté la deuxième ordonnance du juge Mark Pittman visant à transférer l’affaire au tribunal de district fédéral de DC, estimant qu’il avait mal appliqué la norme de contrôle pour le transfert des affaires.

À titre de bref historique de la procédure concernant les ordonnances de transfert, le juge Pittman a fait droit à la requête initiale du CFPB visant à transférer l’affaire le 28 mars, et les plaignants ont déposé une requête d’urgence pour mandamus le lendemain. Le 5 avril, le Cinquième Circuit a fait droit à la requête et a jugé que le tribunal de district n’avait pas compétence pour transférer l’affaire parce que l’appel des plaignants auprès du Cinquième Circuit contre l’ordonnance refusant l’examen accéléré avait privé le tribunal de district de sa compétence au moment du transfert de l’affaire. affaire devant le tribunal de district. Cet appel a été rejeté après que le juge Pittman a accordé une injonction préliminaire, et le CFPB a de nouveau décidé de transférer l’affaire au tribunal de district de DC le 28 mai. Le même jour, les plaignants ont de nouveau demandé au cinquième circuit une assignation en mandamus et ont demandé un sursis ; le sursis a été accordé jusqu’au 18 juin en attendant l’examen par la cour d’appel de la requête en mandamus.

Concernant le transfert, le Cinquième Circuit a estimé que l’ordonnance de transfert avait mal appliqué la norme de contrôle du Cinquième Circuit pour le transfert des cas en vertu de 28 USC § 1404(a) et le précédent appliquant cette norme. L’article 1404(a) autorise un tribunal de district à « transférer toute action civile vers tout autre district ou division où elle aurait pu être intentée… ». . . [f]ou la commodité des parties et des témoins [and] dans l’intérêt de la justice. » Pour déterminer si le CFPB a clairement démontré de bonnes raisons de transférer l’affaire, le Cinquième Circuit a pris en compte quatre facteurs d’intérêt privé et quatre facteurs d’intérêt public énoncés dans une affaire antérieure portant sur le transfert : Dans l’affaire Volkswagen d’Am., Inc.. (Volkswagen II), 545 F.3d 304, 315 (5e Cir.2008) :

Les facteurs d’intérêt privé sont : (1) la relative facilité d’accès aux sources de preuve ; (2) la disponibilité d’une procédure obligatoire pour garantir la comparution des témoins ; (3) les frais de comparution des témoins consentants ; et (4) tous les autres problèmes pratiques qui rendent le procès d’une affaire facile, rapide et peu coûteux.

Les facteurs publics sont : (1) les difficultés administratives résultant de la congestion des tribunaux ; (2) l’intérêt local à ce que les intérêts localisés soient décidés au niveau national ; (3) la connaissance du for du droit qui régira l’affaire ; et (4) l’évitement des problèmes inutiles de conflit de lois [or in] l’application du droit étranger.

Bien que le comité d’appel ait estimé que le tribunal de district disposait de son pouvoir discrétionnaire pour évaluer les trois premiers facteurs d’intérêt privé, il a estimé que le tribunal avait clairement abusé de son pouvoir discrétionnaire en considérant la commodité d’un avocat, dont la plupart étaient basés à Washington DC, comme facteur pour organiser le procès. du dossier « facile, rapide et peu coûteux ». En ce qui concerne les facteurs d’intérêt public, le Cinquième Circuit a estimé que le tribunal de district avait clairement abusé de son pouvoir discrétionnaire en déterminant que les résidents de Washington DC avaient un intérêt localisé dans l’affaire simplement parce que la règle finale y avait été promulguée, estimant qu’il ne s’agissait pas d’une affaire « localisée ». et ces intérêts sont neutres en ce qui concerne le transfert. Même si le tribunal a reconnu que la congestion des tribunaux pouvait à juste titre être considérée comme un facteur, il a déclaré qu’il est bien établi qu’un transfert ne peut être accordé. uniquement à cause de l’encombrement des tribunaux.

Bien qu’une ordonnance de mandamus soit un recours extraordinaire, le cinquième circuit a jugé qu’il était approprié ici dans la requête en transfert de contexte lorsqu’il n’y a pas d’appel de plein droit, la délivrance de l’ordonnance était claire et incontestable, et les questions impliquaient non seulement le les intérêts des parties « mais les intérêts de toutes les parties qui plaident contre les accusés du gouvernement situés à Washington DC et cherchent à faire entendre leurs affaires par des juges et des jurys en dehors de la capitale nationale ».

La décision a exhorté les tribunaux de district à adopter une pratique consistant à suspendre leurs ordonnances de transfert de lieu pendant une courte période « afin que les parties adverses puissent avoir le temps de demander un réexamen, si cela est justifié, sur une base moins précipitée », soulignant que le faire ici serait ont évité deux examens mandamus très accélérés. D’autres tribunaux fédéraux de district du Texas ont déjà promulgué une règle de sursis de 21 jours pour les ordonnances de transfert. Dans ce qui semble être une annonce coordonnée ou une coïncidence opportune, le juge en chef du tribunal de district américain du district nord du Texas a annoncé le 17 juin 2024 une nouvelle règle suspendant automatiquement toute ordonnance transférant une affaire en dehors du cinquième circuit pour 21 jours sans le consentement de toutes les parties concernées. La règle, qui a pris la forme d’une ordonnance du juge en chef David Godbey, entre en vigueur le 3 septembre 2024, à moins qu’elle ne soit modifiée à la suite de commentaires publics.

La nouvelle règle, la règle locale 62.2, stipule :

À moins que toutes les parties concernées consentent au transfert, une ordonnance transférant une affaire à un tribunal de district en dehors du cinquième circuit est suspendue pendant 21 jours à compter de la date à laquelle l’ordonnance est inscrite au rôle.

Le district nord du Texas est devenu une juridiction privilégiée pour les contestations judiciaires des politiques de l’administration Biden. Certaines divisions du district ne comptent qu’un ou deux juges en exercice, ce qui signifie qu’une partie qui intente une action dans un district particulier peut essentiellement sélectionner le juge qui entendra sa cause. La Conférence judiciaire des États-Unis, qui définit la politique du système judiciaire fédéral et dont le président est le juge en chef de la Cour suprême, a annoncé en mars une politique appelant à l’affectation aléatoire des juges par le biais d’un processus de sélection aléatoire à l’échelle du district. dans les actions civiles visant à interdire ou à imposer des actions étatiques ou fédérales par le biais d’actions déclaratives ou d’injonctions. De même, en mai, le Comité de contrôle judiciaire de la Conférence administrative des États-Unis, une agence fédérale indépendante chargée d’améliorer les opérations gouvernementales, a approuvé une recommandation selon laquelle le contrôle judiciaire des règles de l’agence devrait être confié aux cours d’appel fédérales et que les poursuites judiciaires contestant les règles de l’agence dans les tribunaux de district devraient être assignés à l’échelle du district afin d’éviter le forum shopping. La nouvelle règle locale suspendant les transferts n’entre pas directement en conflit avec ces recommandations, bien que le juge en chef Godbey ait déclaré précédemment que le district nord du Texas ne suivrait pas la recommandation de la Conférence judiciaire lors de l’attribution des affaires.

Alors que l’ordonnance du juge en chef Godbey stipule que «[a] La majorité des juges de district de cette Cour ont examiné et adopté l’amendement ci-joint », cela n’explique pas la justification de la règle ni pourquoi un juge statuant sur une requête contestée visant à transférer une affaire suspendrait automatiquement sa propre ordonnance. La décision du Cinquième Circuit accordant le bref de mandamus dans l’affaire des frais de retard sur carte de crédit répond à cette question : elle offre une possibilité accrue de contester tout transfert par le biais d’un bref de mandamus pendant la période de sursis et pour le Cinquième Circuit de devenir l’arbitre ultime de la question de savoir si une affaire est en fait transférée à la place du juge du tribunal de district.

Le CFPB doit maintenant décider s’il souhaite déposer une demande de nouvelle audition en banc. Conformément à l’article 40 du Règlement de procédure d’appel, le CFPB dispose de 45 jours pour déposer une telle requête. Si le CFPB choisit de ne pas demander une nouvelle audition, ou si sa requête est rejetée, nous nous attendons à ce que le CFPB lève alors l’injonction préliminaire car elle était basée sur la décision du Cinquième Circuit dans l’affaire CFSA c. CFPB que le mécanisme de financement du CFPB était inconstitutionnel, une décision récemment annulée par la Cour suprême. On s’attendrait alors à ce que les plaignants s’opposent à la requête du CFPB sur la base des autres motifs initialement soulevés dans la plainte et la requête en injonction préliminaire. Cependant, bien que le juge Pittman n’ait pas abordé de manière substantielle les autres motifs des plaignants en accordant l’injonction préliminaire, notamment le fait que la règle viole la loi sur la vérité dans les prêts, la loi CARD et la loi sur les procédures administratives, il a noté qu’il les trouvait « convaincants ». »