le fait de ne pas alléguer correctement la fausseté condamne FedEx au 6e circuit

Fedex Ground Package System, Inc. contre Route Consultant, Inc., n° 23-5456, — F.4th —-, 2024 WL 1364707 (6e Cir. 2024)

La cour d’appel a confirmé le rejet des allégations de publicité mensongère de FedEx (en vertu de la loi Lanham et de la loi sur la protection des consommateurs du Tennessee), bien que pour des motifs quelque peu différents. Le tribunal de district s’était concentré sur l’histoire du préjudice causé par FedEx ; la cour d’appel se tourne vers la fausseté.

FedEx (appelé ici FXG) a allégué que Route Consultant avait fait des déclarations désobligeantes pour susciter le mécontentement entre FXG et ses sous-traitants, ce qui nuirait à FXG et profiterait à Route Consultant.

FXG ne livre pas de colis directement ; il dispose d’un réseau de prestataires de services indépendants (ce qui prête à confusion pour moi, les FAI) qui assurent le ramassage et la livraison dans les quartiers, ainsi que de prestataires de services de transport (FST). Collectivement, ils sont appelés « prestataires de services sous contrat » (CSP).

Spencer Patton possède plusieurs FAI qui travaillent avec FXG et possède également Route Consultant, une entreprise de conseil destinée aux CSP actuels et à ceux qui cherchent à se lancer dans le secteur. Route Consultant conseille les CSP sur « l’achat et la vente de routes FXG, la propriété et les opérations des FAI et TSP, ainsi que la stratégie de flotte ». Il fournit également des services de courtage aux CSP souhaitant vendre leur entreprise ou céder autrement leurs contrats CSP, et propose des cours et des programmes de formation pour les CSP.

FXG affirme que Route Consultant a lancé une campagne promotionnelle basée sur une « crise fictive » entre FXG et son réseau CSP, affirmant que les CSP « s’effondraient financièrement sous le poids de… changements spectaculaires de coûts » résultant des tendances économiques mondiales, et que ces changements n’avaient « pas été pris en compte par FXG en 2022 ». L’objectif présumé était de motiver les CSP à renégocier leurs contrats avec FXG, ce qui permettrait à Route Consultant de se positionner comme intermédiaire dans les renégociations.

FXG a identifié neuf réclamations spécifiques liées à l’incapacité présumée de FXG à procéder à des ajustements financiers, notamment le fait que « l’activité FXG moyenne gérée par un CSP fonctionne actuellement avec des marges bénéficiaires inférieures à 0 % » ; « le modèle financier actuel du CSP s’effondre en raison de l’augmentation substantielle du coût du carburant, de la main-d’œuvre et des véhicules au cours des 12 derniers mois » ; soulignant « la montée en flèche des taux de défaut des CSP comme preuve des tensions financières actuelles au sein du réseau » ; et « Presque tous les autres entrepreneurs qui avaient des demandes de renégociation ont également été refusées. »

Aux fins d’une requête en rejet, « une plainte ne peut pas affirmer simplement qu’une déclaration contestée est fausse ou trompeuse. Il faut qu’il explique pourquoi et comment il en est ainsi.

Déclarations selon lesquelles FXG n’avait procédé « à aucun ajustement financier » pour les CSP : il s’agissait d’affirmations factuelles, mais il n’est pas plausible qu’elles soient littéralement fausses. La plainte alléguait une fausseté littérale car « les FAI [ ] ont demandé des renégociations à mi-contrat pour seulement environ 10 % de leurs accords en 2022 ; FXG a accepté environ 40 % des demandes de renégociation depuis le 1er juillet 2022 ; et plus de 90 % de ces renégociations ont abouti à un accord sur de nouvelles conditions qui ont entraîné des paiements contractuels plus élevés aux FAI. Mais, dans le contexte dans lequel elles ont été faites, Route Consultant ne décrivait pas une incapacité à procéder à des ajustements financiers sur une base individualisée, mais contrastait avec les augmentations de salaire « plates et générales » des CSP que FXG a apportées en 2020 « afin pour surmonter les conditions extraordinaires de la pandémie de COVID-19 et affirmant également que FXG a refusé de répondre correctement aux problèmes soulevés par un « groupe de sous-traitants de FedEx » qui a écrit des lettres de préoccupation. « Le contexte des déclarations ne fait aucune mention de refus de demandes individuelles de renégociation. »

Lors d’une requête en rejet, seules des « inférences raisonnables » sont tirées en faveur du demandeur. « Et dans les circonstances présentes, il serait déraisonnable de divorcer. [the
statements] de leur contexte. Sans fausseté littérale, la plainte ne faisait pas état de tromperie.

Des déclarations selon lesquelles « l’activité FXG moyenne gérée par un CSP fonctionne actuellement avec des marges bénéficiaires inférieures à 0 % » et que « depuis [ ] Au quatrième trimestre 2020, l’industrie a constaté « un recul de 15 % de la valeur des itinéraires… ». Il s’agissait également de déclarations de fait, mais la plainte ne plaidait pas réellement qu’elles étaient fausses ou trompeuses. Alléguer que ces activités ont généré une marge opérationnelle de 16%, sur la base des calculs de FXG à partir de l’annexe de Route Consultant, n’a pas abouti profit marge. De même, alléguant que un « analyste du secteur… a noté que « ces activités de FAI sont vendues pour un multiple moyen de 0,8 fois leurs ventes et plus de 2 fois la valeur de leur flotte » » n’explique pas « comment la valeur des ventes d’un FAI à un moment donné démontre si il y a eu un « recul » de la valeur d’un itinéraire sur une période de temps.

Effondrement du modèle financier/montée en flèche des taux de défaut des CSP : il ne s’agissait pas d’énoncés de faits mais de termes vagues et hyperboliques. Même si « monter en flèche » signifiait simplement augmenter, FXG n’a pas plaidé la fausseté, « parce que sa plainte se réfère uniquement à la santé financière des FAI, pas des CSP, et ne dit rien du tout sur les défauts de paiement ». Quoi qu’il en soit, l’effondrement/la montée en flèche ne pouvait pas être mesuré pour être falsifié.

« Presque tous les autres entrepreneurs qui avaient des demandes de renégociation ont également été refusées. » Il s’agissait d’une déclaration publiée en août 2022 ; l’allégation selon laquelle « FXG a consenti à environ 40 % des demandes de renégociation depuis le 1er juillet 2022 ; et plus de 90 % de ces renégociations ont abouti à un accord sur de nouvelles conditions qui ont abouti à des paiements contractuels plus élevés » ne rendait pas cette affirmation littéralement fausse, car elle ne se limitait pas à la période commençant en juillet 2022 ; dans son contexte, il faisait référence aux demandes de l’année écoulée et n’était pas « clairement trompeur ».