Le problème de la médiation dans les affaires de recouvrement de créances

Le système judiciaire de l’Arizona a un problème en ce qui concerne la médiation dans les affaires d’acheteurs de dettes intentées par des acheteurs de dettes indésirables comme Portfolio Recovery Associates, CACH, Cavalry SPV et Midland Funding.

Avant de me lancer dans le problème de la médiation auquel sont confrontés les consommateurs de l’Arizona, il pourrait être utile de discuter de ce qu’est la médiation et de son fonctionnement dans les tribunaux de l’Arizona.

Qu’est-ce que la médiation dans les affaires de recouvrement de créances ?

La médiation est le processus par lequel le tribunal de justice nomme un médiateur indépendant pour rencontrer les parties à un procès et voir s’il y a un terrain d’entente qui peut être atteint. L’objectif de la médiation est le règlement – ce qui signifie que vous, en tant que défendeur, acceptez de payer à l’acheteur de la dette indésirable un montant inférieur au montant qu’il prétend être dû.

Tous les tribunaux de l’Arizona n’ont pas besoin de médiation. En fait, seuls quelques-uns le font. La médiation est ordonnée dans la plupart des procès de recouvrement devant le tribunal de justice de Desert Ridge (Phoenix), le tribunal de justice de Dreamy Draw (Phoenix) et le tribunal de justice de University Lakes.

Comment saurai-je si mon dossier de recouvrement de créances sera soumis au processus de médiation

Si le tribunal vous demande de passer par le processus de médiation, vous recevrez un avis écrit du tribunal vous indiquant la date, l’heure et le lieu de la médiation.

L’avis typique de médiation d’un tribunal de justice de l’Arizona ressemblera à ceci :

Comme indiqué dans l’avis ci-dessus, le tribunal exige que les parties et leurs avocats comparaissent et participent de bonne foi. Une fois que vous vous présentez à la médiation, vous serez affecté à une salle de conférence où le médiateur désigné discutera ensuite des règles de la médiation et commencera le processus de médiation/négociation pour voir si un terrain d’entente peut être trouvé.

Si le règlement est atteint, les parties signeront un accord et l’affaire sera alors terminée.

Si un règlement n’est pas atteint, le médiateur en informera le tribunal et le tribunal fixera alors une date de procès – souvent envoyée ultérieurement par écrit.

Donc quel est le problème?

Il n’y a rien de mal à ce que les parties à un procès participent au processus de médiation. Dans de nombreux cas, le processus de médiation résoudra l’affaire et fera économiser de l’argent aux deux parties et l’aggravation des litiges.

Quel est le problème avec la médiation dans les tribunaux de justice de l’Arizona ?

Les problèmes découlent de l’approche que les tribunaux autorisent les acheteurs de créances indésirables comme CACH, Midland Funding, Portfolio Recovery et autres, à adopter en matière de médiation.

Une fois qu’un avis de conférence de médiation est reçu par les parties, les avocats qui représentent les premiers acheteurs indésirables déposent souvent deux requêtes auprès du tribunal.

Tout d’abord, l’avocat de l’acheteur de la dette demandera qu’en tant qu’avocat, il soit autorisé à participer au nom de son client acheteur de la dette et que la présence de l’acheteur de la dette soit supprimée. Fondamentalement, ils demandent au tribunal d’excuser l’acheteur de la dette d’avoir à se présenter à la médiation et à y participer.

Deuxièmement, ils déposent une requête auprès du tribunal pour obtenir la permission pour leur avocat de participer à la médiation par téléphone.

Et voici le vrai problème…LES TRIBUNAUX ACCORDENT LEURS REQUÊTES !

Pourquoi est-ce que je pense que c’est scandaleux ? Parce qu’en donnant au demandeur / agent de recouvrement un laissez-passer pour ne pas avoir à se présenter à la médiation et en permettant à son avocat de comparaître par téléphone – et en même temps en vous obligeant, vous et votre avocat, à vous présenter en personne avec votre avocat au médiation – le tribunal a créé un terrain inégal pour les négociations avant même que la première offre ne soit présentée.

Pour que le règlement se produise et que la médiation réussisse, chaque partie devra renoncer à quelque chose dans le cadre du processus. Un dicton que les avocats adorent est que la caractéristique d’un bon règlement est qu’aucune des parties n’est heureuse.

Cependant, si vous, en tant que consommateur, devez vous absenter du travail et que vous et votre avocat prenez le temps de vous rendre au palais de justice et de participer à la médiation, l’acheteur de la dette indésirable n’a pas à se présenter et son avocat est autorisé à ne rien faire de plus que de décrocher le téléphone et d’appeler, alors vous pouvez voir comment le consommateur est désavantagé dès le début.

Les parties doivent comparaître et participer de bonne foi

Si les acheteurs de dettes ne sont même pas tenus de se présenter et de participer, comment peut-on dire qu’ils participent de bonne foi ?

Non seulement cela, mais souvent dans les discussions de règlement, ce ne sont pas tant les questions juridiques ou même les questions factuelles qui aboutissent à un règlement, mais souvent c’est quelque chose d’inattendu que l’une des parties dit ou un problème est soulevé qui n’avait pas été pensé auparavant de cela aboutit à ce que l’une des parties ou les deux abandonnent plus qu’elles n’auraient pu le penser au début de la médiation.

Si les tribunaux de justice de l’Arizona excusent leur présence, la probabilité d’un règlement équitable est beaucoup moins probable.

Les avocats des acheteurs de dettes ne sont pas incités à régler des montants inférieurs

Lorsque les tribunaux de l’Arizona permettent à un acheteur de dettes indésirables de comparaître par l’intermédiaire de son avocat et de son avocat seul, la probabilité que le consommateur obtienne un accord équitable diminue considérablement.

Un acheteur de dettes indésirables – qui a souvent payé moins de 5 cents sur le dollar pour la dette qu’il poursuit – pourrait être disposé à accepter un règlement raisonnable juste pour que l’affaire soit résolue.

Cependant, si l’avocat de l’acheteur de la dette indésirable est la seule personne à décider de régler ou non, il sera moins incité à régler pour un montant inférieur. La raison en est que la plupart des avocats chargés du recouvrement de créances sont payés de manière imprévue, ce qui signifie qu’ils reçoivent un pourcentage de tout montant qu’ils perçoivent auprès du consommateur.

Ainsi, alors que l’acheteur de la dette peut être disposé à accepter un montant moindre, l’avocat de l’acheteur de la dette voudra régler autant que possible, car plus le règlement est élevé, plus les frais juridiques pour l’avocat sont élevés.

Les tribunaux de justice doivent uniformiser les règles du jeu

Alors, quelle est la solution?

Les tribunaux de justice doivent cesser d’autoriser les acheteurs de dettes à comparaître par l’intermédiaire de leurs avocats et cesser d’autoriser les comparutions téléphoniques de leurs avocats. Ou, à titre subsidiaire, ils doivent autoriser l’avocat du consommateur à comparaître en son nom et autoriser toutes les parties à comparaître par téléphone.

Je suppose que la plupart des tribunaux trouveraient cette dernière proposition quelque peu ridicule – mais c’est ce que je veux dire. Si les parties sont censées être sur un pied d’égalité devant le tribunal, alors ce qui est bon pour l’acheteur de créances douteuses est bon pour le consommateur.