Le tribunal de district fédéral de Pennsylvanie statue que la violation alléguée de la loi sur le financement des ventes de véhicules à moteur de l’État crée une réclamation en vertu du code de commerce uniforme

Un tribunal de district fédéral de Pennsylvanie a statué que les allégations des plaignants selon lesquelles les avis de reprise de possession envoyés par une banque ne respectaient pas la loi sur le financement des ventes de véhicules automobiles (MVFSA) de l’État étaient suffisantes pour énoncer une réclamation en vertu du Pennsylvania Uniform Commercial Code (UCC). En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de la banque visant à rejeter la plainte en recours collectif des demandeurs.

Dans Nelson c.Bank of America, Association nationale, les demandeurs ont allégué que la banque n’avait pas agi de manière commercialement raisonnable en ne fournissant pas un préavis suffisant de la reprise de possession de leurs véhicules à moteur financés et en vendant ces véhicules pour régler des dettes impayées. Ils ont allégué que la MVFSA exige que les parties garanties avisent les débiteurs qu’ils ont le droit de racheter leurs véhicules dans les 15 jours suivant la date d’envoi de l’avis. Étant donné que les avis reçus par les demandeurs nommés ne respectaient pas l’exigence de 15 jours, ils ont allégué que la banque avait violé leurs droits de recevoir un avis commercialement raisonnable en vertu de l’article 9610 de l’UCC, leur permettant ainsi de recouvrer des dommages-intérêts en vertu de l’UCC. La banque a décidé de rejeter la plainte des plaignants, arguant que la MVFSA ne prévoyait pas de droit d’action privé et que les plaignants ne pouvaient pas faire valoir une réclamation pour caractère déraisonnable de l’UCC basée uniquement sur une prétendue violation de la MVFSA.

En rejetant l’idée de la banque, le tribunal de district s’est appuyé sur une décision de la Cour supérieure de Pennsylvanie de 1985 qui traitait de la question de savoir si les exigences de notification et les procédures de la MVFSA pour la saisie d’une sûreté sur un véhicule à moteur sont régies par l’UCC, la MVFSA ou les deux. La Cour supérieure a jugé que les deux lois étaient applicables sur la base de la jurisprudence antérieure selon laquelle la disposition de l’UCC sur le caractère commercial raisonnable régit la disposition des véhicules repris et sur la base de la Pennsylvania Statutory Construction Act.

La Loi sur l’interprétation statutaire prévoit que les lois et parties de lois sont en pari materia lorsqu’ils se rapportent aux mêmes personnes ou choses ou classes de personnes ou de choses. La Cour supérieure a statué que la MVFSA et l’UCC étaient en pari materia sur la question du type d’avis à donner au débiteur par le créancier garanti puisqu’ils concernaient tous deux la vente du véhicule repris. Sur la base de ce raisonnement, le tribunal de district a déclaré que «[i]étant donné que les dispositions de notification de la MVFSA et de l’UCC s’appliquent à la reprise de possession et à la revente après défaut d’un contrat de vente de véhicules automobiles à tempérament, il s’ensuit que les recours disponibles en vertu de l’UCC pour violation de ces dispositions de notification sont également disponibles pour violation d’autres dispositions de la MVFSA.