les affirmations sur la légalité du service d’assurance sont falsifiables

Route App, Inc. c. Heuberger, 2023 WL 5334192, n° 2:22-cv-00291-TS-JCB (D. Utah, 18 août 2023) (magistrat)

Route est une société de suivi de colis qui fournit une assurance d’expédition aux commerçants en ligne. Heuberger était un client de Route qui a ensuite lancé un concurrent, Navidium. Route poursuivie pour rupture de contrat, dénigrement commercial et diffamation en soi, ingérence délictuelle intentionnelle dans les relations contractuelles, publicité mensongère et contrefaçon de marque contributive.

La réclamation pour rupture de contrat a survécu.

Dénigrement commercial/diffamation commerciale/mensonge préjudiciable/diffamation en soi : les déclarations contestées étaient des opinions. Même des faits potentiellement vérifiables – comme si les réclamations sont « le plus souvent refusées », si Route exige qu’un rapport de police soit déposé pour un colis perdu, ou si Route commet une « grave violation des données des clients » – « lorsqu’ils sont lus dans le le contexte complet de la déclaration, serait compris comme hyperbolique ou figuratif et représentant clairement une opinion.

Route a également allégué que Heuberger avait interféré de manière délictuelle avec des contrats valides entre Route et des partenaires marchands tiers en : utilisant des informations confidentielles pour développer Navidium ; se livrer à du dénigrement commercial ; faire de fausses déclarations frauduleuses sur Route et Navidium ; inciter les partenaires marchands de Route à utiliser Navidium ; et se livrer à des activités illégales, notamment percevoir des frais sans licences ou permis d’assurance appropriés. Route a allégué que Heuberger avait déclaré dans des publications et des messages en ligne qu’il « avait créé Navidium pour « se foutre de » et « prendre[e] sur la route, parce qu’il « déteste »[s] Itinéraire.’  » Route a soutenu que Heuberger avait induit en erreur ses clients d’alors en décrivant Navidium comme une  » technologie qui facilite la vente légale [of]
assurance maritime » bien que ces services soient « illégaux ». Le tribunal n’était pas sûr que Route puisse démontrer un lien de causalité, même si Route a allégué qu’un nombre croissant de commerçants qui interrompent les services de Route semblent citer « les fausses déclarations faites dans les sollicitations de Heuberger et Navidium ». La question de savoir si ces actes étaient justifiés reposait sur de nombreux faits et ne pouvait pas encore être résolue.

Fausse pub:
Les commentaires sur Route étaient des opinions et ne pouvaient donner lieu à une action en vertu de la loi Lanham. Mais les allégations de Route selon lesquelles Navidium a déformé ou laissé entendre que les commerçants peuvent légalement proposer une assurance ou une protection d’expédition sans obtenir de licences ou de permis d’assurance et que Navidium est une compagnie ou une technologie d’assurance maritime « sont des affirmations purement factuelles dont la véracité peut être déterminée » par un examen. du droit applicable et une enquête sur la commercialisation de Navidium par Heuberger. D’autres cas indiquent que les allégations de légalité sont généralement des opinions, à moins qu’elles ne soient formulées par une personne possédant une expertise juridique, mais que le tribunal ne discute pas de la question.

Violation contributive de la marque : les défendeurs auraient sciemment facilité la violation des marques déposées de Route en installant des versions du widget Navidium sous les noms « Route Plus » et « Route Pro », violant ainsi sa marque enregistrée « Route » pour la protection des expéditions/le suivi du commerce électronique. Les défendeurs ont répondu que Navidium est entièrement géré par des commerçants après son installation et que Heuberger ne savait pas et n’avait aucune raison de savoir que les commerçants remplaçaient le nom Navidium. Compteurs d’itinéraire qui « [b]Étant donné que Navidium ne propose aucune offre de produits n’incluant pas une installation experte, Heuberger ou un autre représentant Navidium modifie le code du widget Navidium pour inclure le nom et/ou le texte choisi par le commerçant à chaque fois que le widget Navidium en marque blanche est installé. Cela a été suffisamment plaidé. Ce n’est pas clair pour moi : est-ce que quelqu’un d’autre que le commerçant voit le widget en interne ? Sinon, quelle confusion pourrait-il y avoir ?