Les avocats de Barron & Newburger obtiennent une victoire au troisième circuit, confirmant que la loi sur les licences de prêt de l’État de Pennsylvanie ne s’applique pas aux dettes radiées

Le 7 février 2024, la Cour d’appel du troisième circuit a confirmé un tribunal de district estimant que la Pennsylvania Consumer Discount Company Act (« CDCA ») ne s’appliquait pas à une dette radiée qui a ensuite été vendue et ne pouvait pas servir de base à une poursuite intentée en vertu de la loi fédérale sur les pratiques équitables de recouvrement des dettes. Le demandeur a intenté une action en justice en déclarant que, étant donné qu’un acheteur de dette en aval ne détenait pas de licence en vertu de la Loi sur les sociétés de rabais à la consommation, l’acheteur de dette ne pouvait pas recouvrer la dette sous-jacente. Brit Suttell a demandé un jugement sur les plaidoiries au nom de notre client expliquant pourquoi la CDCA ne s’appliquait pas. Pendant que la requête était en instance, le troisième circuit a statué que la CDCA ne s’appliquait pas aux prêts qui étaient radiés et vendus à des entités non agréées par la CDCA. Voir Lutz c. Portfolio Recovery Assocs.49 F.4th 323 (3d Cir.2022), et Zirpoli c.Midland Funding, LLC48 F.4th 136 (3d Cir.2022).

S’appuyant sur les avoirs en Lutz et Zirpoli, le tribunal de district a fait droit à la demande de jugement sur les plaidoiries. L’affaire a fait l’objet d’un appel devant le troisième circuit. Les deux parties ont longuement expliqué l’applicabilité de la CDCA aux dettes radiées qui ont ensuite été vendues à des titulaires de licence non-CDCA. Après une invitation du tribunal, le Département des banques et des valeurs mobilières de Pennsylvanie a émis un amicus indiquant clairement que la CDCA ne s’appliquait pas, ce qui était l’argument central depuis le début. Brit Suttell et Francesca Di Troia ont traité l’appel avec l’aide de Mike Truesdale.