Les groupes commerciaux plaignants demandent une nouvelle audience en banc dans le cadre de la contestation de la règle sur les prêts sur salaire

Les groupes commerciaux plaignants demandent une nouvelle audience en banc dans le cadre de la contestation de la règle sur les prêts sur salaire
Les groupes commerciaux plaignants demandent une nouvelle audience en banc dans le cadre de la contestation de la règle sur les prêts sur salaire

Après la décision tant attendue de la Cour suprême (7-2) CFSA contre CFPB que le mécanisme de financement du Consumer Financial Protection Bureau (« CFPB ») ne violait pas la clause d’affectation de crédits de la Constitution américaine, l’affaire a été renvoyée au cinquième circuit, qui a confirmé le jugement du tribunal de district et rétabli son propre jugement en faveur du CFPB sur les trois autres contestations des plaignants concernant la règle sur les prêts sur salaire (la « règle ») que le panel du cinquième circuit avait précédemment rejetées :

  1. Que la promulgation de la règle sur les prêts sur salaire violait la loi sur la procédure administrative ;
  2. Que la règle a été promulguée par un directeur du CFPB inconstitutionnellement protégé contre la révocation présidentielle ; et
  3. Que l’autorité réglementaire UDAAP du CFPB viole la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution.

Le 3 juillet 2024, les groupes commerciaux plaignants ont déposé une requête en réaudition en bancfaisant valoir que le tribunal avait appliqué une norme incorrecte pour évaluer la disponibilité d’un recours en vertu du deuxième de ces trois arguments et s’était appuyé de manière inappropriée sur la « commodité de l’agence » pour confirmer l’application arbitraire de la règle.

Pour comprendre les subtilités de ces arguments, il est nécessaire de revenir sur la décision de 2022 du cinquième circuit d’annuler la règle. Depuis le jour où l’avis de la cour a été publié, l’accent a été mis principalement sur la contestation de la règle que la cour a acceptée et ses implications pour le passé et l’avenir du CFPB. Cependant, parmi les arguments rejetés figurait un argument selon lequel la règle doit être annulée parce qu’elle a été initialement promulguée par un directeur qui était protégé de manière inconstitutionnelle contre la révocation. En rejetant cet argument, le cinquième circuit s’est largement concentré sur une autre affaire récente de la Cour suprême, Collins contre Yellenpour soutenir le principe selon lequel « une partie qui conteste une action de l’agence doit démontrer non seulement que la restriction de révocation transgresse la séparation des pouvoirs de la Constitution, mais aussi que la disposition inconstitutionnelle lui a causé (ou lui causerait) un préjudice ». Le cinquième circuit a déterminé que les groupes commerciaux plaignants n’ont pas démontré ce dernier point. « En bref, rien de ce que les plaignants proposent n’indique que, sans la restriction de révocation, le président Trump aurait démis Cordray et que le Bureau aurait agi différemment en ce qui concerne la règle. » Notamment, étant donné que le tribunal a jugé que les plaignants n’avaient pas réussi à démontrer un préjudice, il n’a pas examiné l’argument alternatif du Bureau selon lequel tout préjudice allégué avait été réparé par la ratification de la règle par le directeur Kraninger.

Dans leur requête du 3 juillet 2024, les groupes commerciaux plaignants soutiennent que le cinquième circuit a relevé de manière inappropriée la norme de réparation en vertu de Collins et cela, « [i]Si le Président avait démis de ses fonctions l’agent, la capacité de l’agent à prendre cette mesure est imputable à la restriction de révocation, et la mesure devrait être annulée. » En d’autres termes, même si le remplaçant hypothétique du Président avait pris exactement la même mesure, la mesure doit quand même être annulée si le Président avait démis de ses fonctions l’agent n’eût été l’isolement inconstitutionnel. Les groupes commerciaux plaignants soutiennent que leur position est étayée par les précédents de la Cour suprême en matière de clause de nomination et par les décisions des troisième, neuvième et dixième circuits.

Revenant à octobre 2022, le cinquième circuit a également rejeté l’argument des groupes commerciaux plaignants selon lequel les dispositions de limitation à deux tentatives de la règle appliquées aux paiements par carte de débit et prépayée et aux paiements échelonnés séparés sur le même prêt étaient arbitraires et capricieuses. Pour appuyer sa décision, le tribunal a mentionné l’explication du Bureau selon laquelle une exception pour les transactions par carte de débit et prépayée serait «impraticable à respecter et à appliquer» et que «l’adaptation d’exigences individualisées pour chaque pratique de paiement distincte ajouterait une complexité considérable à la règle».

Dans leur requête du 3 juillet 2024, les groupes commerciaux plaignants soutiennent que le cinquième circuit s’est finalement soumis à la commodité de l’agence et que cela était inapproprié sur la base d’un précédent selon lequel « l’efficacité ne remplace pas une prise de décision raisonnée » et « une réglementation irrationnellement trop large » ne peut être « justifiée par l’efficacité ». La requête se termine par un avertissement selon lequel le « Bureau (et ses semblables) [will] « Les agences de réglementation peuvent adopter des règles indéfendables, sachant pertinemment que la Cour ne réduira probablement pas leurs applications arbitraires tant que l’agence exprimera des inquiétudes quant à son efficacité. »

Le CFPB n’est pas autorisé à déposer un mémoire en opposition à la requête de réexamen en banc, à moins que le cinquième circuit n’ordonne au CFPB de le faire.

Ce thème correspond à vos recherches vous adorerez également ces livres:

Histoire philosophique et politique des établissemens et du commerce des Européens dans les deux Indes/Livre VII/Chapitre 22.,Lien sur la fiche de librairie. Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….

mutualite55.fr vous a reproduit ce post qui parle du sujet « Défense des patients ». Le site mutualite55.fr a pour but de publier plusieurs publications sur le thème Défense des patients développées sur la toile. La chronique est reproduite du mieux possible. Dans le cas où vous envisagez d’apporter des notes sur le thème « Défense des patients », vous êtes libre de prendre contact avec notre équipe. Il y aura plusieurs développements autour du sujet « Défense des patients » à brève échéance, nous vous invitons à naviguer sur notre site internet périodiquement.