Les plaignants déposent un mémorandum s’opposant à la requête de la FDIC visant à rejeter la contestation des directives sur les frais NSF

Le 14 février 2024, la Minnesota Bankers Association et la Lake Central Bank (les « demandeurs ») ont déposé leur mémorandum d’opposition à la requête de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) visant à rejeter leur contestation des directives de surveillance de la FDIC sur les frais NSF.

En juin 2023, les plaignants ont déposé une plainte demandant une mesure déclaratoire et une injonction en vertu de la loi sur les procédures administratives (APA) contre les défendeurs FDIC et le président Martin J. Gruenberg pour la publication par la FDIC de directives de surveillance en vertu de la lettre des institutions financières 40-2022 : directives de surveillance sur plusieurs Frais de re-présentation NSF (« FIL 40 ») interdisant aux banques supervisées par la FDIC de facturer plusieurs frais de fonds insuffisants (NSF) pour le même article. La plainte allègue que FIL 40 est une règle législative promulguée sans adhésion au processus d’élaboration des règles de notification et de commentaires de l’APA, ce qui entraîne une action arbitraire et capricieuse de l’agence, et que la FDIC a outrepassé son autorité statutaire.

En septembre 2023, la FDIC a déposé une requête en rejet du procès conformément aux Règles fédérales de procédure civile 12(b)(1) et 12(b)(6). Dans sa requête en rejet, la FDIC affirme que le procès devrait être rejeté parce que les plaignants ont demandé au tribunal d’invalider le FIL 40 même si la lettre des institutions financières 32-2023 : FDIC Clarifying Supervisory Approach Concernant les directives de surveillance sur les frais NSF de représentation multiple (« FIL 32″) a remplacé FIL 40 et est FIL 32 le document d’orientation opérationnel. À l’appui de sa requête en rejet, la FDIC fait valoir :

1. Les plaignants n’ont pas qualité pour poursuivre la FDIC car ils ne peuvent pas démontrer que les préjudices qu’ils prétendent peuvent être réparés par une décision en leur faveur.
2. Même si les plaignants avaient qualité pour agir, ils n’ont pas réussi à formuler une réclamation parce que FIL 32 ne constitue pas une action finale de l’agence et n’est pas soumis à un examen en vertu de l’APA, car la FDIC a toujours qualifié FIL 32 et FIL 40 de lignes directrices et n’a publié ni l’un ni l’autre. FIL 32 (ou FIL 40) dans le Federal Register ou le Code of Federal Communities, et a conçu les deux FIL pour éviter de créer des effets contraignants ou d’imposer des conséquences juridiques.
3. Les demandeurs n’ont pas réussi à formuler une réclamation parce que FIL 32 n’est ni arbitraire ni capricieux. La norme « arbitraire ou capricieuse » de l’APA régit l’action finale de l’agence et FIL 32 n’est pas considérée comme une action finale de l’agence.
4. Les plaignants n’ont pas formulé de réclamation parce que la FDIC n’a pas outrepassé son autorité statutaire en définissant des actes ou des pratiques spécifiques comme étant trompeurs dans FIL 32.
5. Les plaignants ne peuvent pas, en attaquant FIL 32, limiter le pouvoir discrétionnaire de la FDIC de lutter contre les pratiques bancaires dangereuses et malsaines en utilisant les outils dont elle dispose, y compris les mesures coercitives.
6. Les réclamations des demandeurs ne sont pas mûres car FIL 32 n’est pas une action finale de l’agence.

Dans le mémorandum de 34 pages des plaignants en opposition à la requête en rejet de la FDIC, les plaignants soutiennent que leur plainte modifiée plaide des allégations plausibles d’APA qui sont mûres pour un examen, que les plaignants ont qualité pour intenter une action en justice et que le tribunal devrait annuler le FIL 32. Le mémorandum affirme en outre :

1. La FDIC n’a aucune autorité de réglementation. La Truth in Savings Act et la Electronic Funds Transfer Act confient toute autorité législative relative aux frais NSF au Consumer Financial Protection Bureau (« CFPB »), et non à la FDIC. La loi FTC n’autorise pas la FDIC à émettre des règles législatives définissant des pratiques spécifiques comme déloyales ou trompeuses. En vertu des dispositions UDAAP de la loi Dodd-Frank, le CFPB dispose exclusivement du pouvoir de réglementation lui permettant d’identifier des actes ou des pratiques illégales spécifiques et de prescrire des exigences de divulgation aux consommateurs.
2. FIL 32 est une action finale de l’agence imposant des obligations et des conséquences juridiques. FIL 32 a été publié pour réglementer les frais de re-présentation NSF et identifie les divulgations requises, les mesures d’atténuation et les mesures correctives. FIL 32 menace en outre des mesures coercitives en cas d’incapacité à remédier aux pratiques de frais NSF de re-présentation multiples.
3. La FDIC a appliqué FIL 32. Les points forts de la surveillance de la conformité des consommateurs de mars 2023 de la FDIC révèlent que des violations UDAP ont été constatées « le plus souvent lorsque les institutions financières facturaient plusieurs frais de fonds insuffisants (NSF) pour la représentation de la même transaction et que les divulgations ne décrivaient pas complètement ou clairement les activités de l’institution financière. pratique de re-présentation.
4. Les plaignants ont subi des blessures réparables. Premièrement, la FDIC n’a pas suivi l’APA en autorisant la notification et les commentaires. Deuxièmement, les demandeurs ont été confrontés à des coûts de conformité accrus en vertu de FIL 32 en ce qui concerne les nouvelles divulgations, les procédures et processus supplémentaires, ainsi que d’autres actions et le risque d’application. Troisièmement, les demandeurs n’ont pas besoin d’attendre une procédure d’exécution pour contester leur décision. Enfin, les vacances de FIL 32 répareront les blessures du demandeur.
5. L’intention et l’autorité de surveillance générale de la FDIC n’ont pas d’importance. L’intention de la FDIC n’est pas déterminante et son intention n’est pas intitulée Chevron respect. (Note: Chevron la déférence est actuellement en cours d’examen par la Cour suprême des États-Unis.) Un large pouvoir de surveillance pour réglementer les pratiques dangereuses et malsaines n’est pas abordé dans le FIL 32. Au lieu de cela, la FDIC a cité son autorité UDAP.