Les projets de loi en attente à New York élargiraient considérablement la responsabilité de l’UDAP et les personnes habilitées à poursuivre

Deux projets de loi complémentaires intitulés « Consumer and Small Business Protection Act » ont été présentés à la législature de New York et apporteraient des changements radicaux aux dispositions du droit commercial général de l’État (article 349) traitant des pratiques trompeuses. En plus de créer un nouveau droit d’action privé, les projets de loi élargiraient considérablement les pouvoirs du procureur général de New York. Les projets de loi sont actuellement en instance devant la commission des codes de l’Assemblée et la commission sénatoriale des affaires et de la protection des consommateurs.

Les principaux changements qui seraient apportés par A. 7138 et S. 795 sont les suivants :

• Actuellement, l’article 349 interdit uniquement les actes ou pratiques trompeurs. Les projets de loi étendraient la conduite interdite pour inclure des actes ou pratiques déloyaux ou abusifs. (La loi fédérale sur la protection financière des consommateurs autorise le procureur général de New York et le département des services financiers de New York à intenter des actions en cas de violation de l’interdiction par la CFPA des actes ou pratiques déloyaux, trompeurs ou abusifs.)
• Les interprétations judiciaires ont limité la portée de l’article 349 à la «conduite axée sur le consommateur», c’est-à-dire aux actes ou pratiques dirigés vers le grand public. Les projets de loi élimineraient cette exigence judiciaire de prévoir que des actions peuvent être intentées en vertu de l’article 349 « que la violation sous-jacente soit ou non axée sur le consommateur ». [or] a un impact public.
• Actuellement, les actions privées ne peuvent être intentées qu’en vertu de l’article 349 pour une injonction. Les projets de loi permettraient d’accorder des dommages-intérêts légaux de 1 000 $ plus les dommages-intérêts réels dans le cadre d’actions privées et rendraient obligatoire plutôt que discrétionnaire l’attribution d’honoraires et de frais d’avocat raisonnables à un plaignant qui a gain de cause.
• Les projets de loi permettraient aux plaignants privés et au procureur général d’intenter des actions en vertu de l’article 349 « que la violation sous-jacente ou non… implique des biens, des services ou des biens à des fins personnelles, familiales ou domestiques ». Ainsi, cela élargirait le champ d’application de l’article 349 pour inclure les litiges commerciaux, et pas seulement les litiges de consommation.
• Les projets de loi définiraient une « personne » qui peut intenter une action en vertu de l’article 349 comme « un individu, une entreprise, une société, un partenariat, une coopérative, une association, une coalition ou toute autre entité juridique d’organisation, ou un groupe d’individus quelle que soit son organisation ».
• Les projets de loi prévoient que le droit d’intenter une action en vertu de l’article 349 « doit être interprété de manière libérale et doit être disponible dans toute la mesure autrement autorisée par la loi ».
• Les projets de loi permettraient à tout individu ou organisation à but non lucratif habilité à intenter une action en vertu de l’article 349 « en son propre nom et au nom d’autrui pour recouvrer des dommages-intérêts réels, statutaires et/ou punitifs ou obtenir d’autres réparations comme prévu dans cet article. ” Dans une telle action, les dommages-intérêts prévus par la loi seraient limités à 1 000 $ pour chaque demandeur nommé et « au montant que le tribunal peut autoriser pour tous les autres membres du groupe sans égard à un recouvrement individuel minimum, ne dépassant pas le moindre d’un million de dollars ou deux par centum de la valeur nette de l’entreprise.
• Les projets de loi comprennent une disposition visant à donner aux organisations à but non lucratif un «statut de testeur». Cela permettrait à une organisation à but non lucratif d’intenter une action en vertu de l’article 349 en son nom ou au nom de l’un de ses membres, ou au nom de membres du grand public « qui ont été blessés en raison d’une violation de cet article, y compris un violation impliquant des biens ou des services que l’organisation à but non lucratif a achetés ou reçus afin de tester ou d’évaluer des qualités relatives à une utilisation à des fins personnelles, familiales ou domestiques. Bien qu’une analyse supplémentaire doive être entreprise, cette disposition pourrait aller à l’encontre de la loi fédérale sur l’arbitrage (FAA) si les bénéficiaires d’une action «testeur» étaient parties à une convention d’arbitrage autrement exécutoire qui couvrait les réclamations revendiquées. Alternativement, toute réparation obtenue dans une telle action «testeur» pourrait être limitée aux personnes qui ne sont pas parties à une convention d’arbitrage, même si le demandeur nommé n’a pas accepté d’arbitrer. Comme l’a souligné la Cour suprême des États-Unis, « déclare [cannot take steps that] … entrer en conflit avec la FAA ou contrecarrer son objectif de veiller à ce que les accords d’arbitrage privé soient appliqués conformément à leurs termes …. Les États ne peuvent pas exiger une procédure qui est incompatible avec la FAA, même si elle est souhaitable pour des raisons indépendantes …. [State law is preempted if it] « constitue un obstacle à l’accomplissement et à l’exécution du but et des objectifs du Congrès… ».