l’utilisation des images des concurrents dans la publicité comparative est un usage loyal même lorsque l’apparence n’est pas comparée

I Dig Texas, LLC contre Creager Servs., LLC, 2023 WL 3066119, n° 22-CV-0097-CVE-JFJ (ND Okla. 24 avril 2023)

« Cette affaire découle d’une utilisation abusive présumée d’images protégées par le droit d’auteur, qui a finalement conduit à un différend… qui a abouti à de fausses critiques commerciales, à des e-mails malveillants et à des efforts mutuels pour interférer avec les affaires de l’autre. » Le tribunal finit par rejeter toutes les réclamations fédérales et les renvoyer devant un tribunal d’État pour résoudre de nouveaux problèmes en vertu de la loi sur les pratiques commerciales trompeuses de l’Oklahoma.

Les parties se font concurrence sur le marché des accessoires pour chargeuses compactes et d’autres produits. Creager vend des pilotes de poste Montana (fabriqués en Chine) qui concurrencent les pilotes de poste Texas vendus par IDT (annoncés comme fabriqués aux États-Unis).

IDT a créé une publicité pour ses produits en utilisant deux images de pilotes de poteaux Montana pour lesquels Creager a ensuite obtenu un enregistrement de droit d’auteur. L’annonce IDT affichait les deux images à côté de la phrase « Made in China » à l’intérieur d’un cercle rouge avec une ligne tracée à travers les mots.

Les parties ont eu d’autres différends, notamment en s’accusant mutuellement d’avoir publié de fausses critiques de l’autre. Une personne liée à IDT a admis avoir publié une critique sur Creager sous le nom de « Karen Sideshow », alléguant que Creager avait faussement annoncé ses produits comme étant « fabriqués en Amérique », et la publication faisait la promotion du conducteur de poteau texan vendu par IDT, ainsi que d’autres avis sur Creager utilisant d’autres fausses identités.

Creager a également allégué qu’IDT avait contacté des fournisseurs qui vendaient les produits de Creager et avaient fait des déclarations diffamatoires ; celui qui semblait avoir un impact était le tiers LJD, affirmant que Creager utilisait le nom de LJD dans une « publicité diffamatoire contre mon entreprise », informant que LJD pourrait être « emmêlé dans un litige ». LJD a donc réduit le volume de ses affaires avec Creager jusqu’à ce qu’il puisse déterminer comment le litige entre Creager et IDT a été résolu. Creager a envoyé une lettre au tiers Semper Fi, un consignataire d’IDT, déclarant que le propriétaire « s’était couché avec un serpent » et que ses récentes mauvaises décisions « mettraient [his] la vie dans la tourmente », faisant référence à une « chose fiscale » que le propriétaire de Semper Fi a interprétée comme une menace de le signaler à l’IRS pour évasion fiscale. Il y a plus, y compris les différends publics sur Craigslist.

Creager a allégué qu’IDT avait faussement annoncé que ses produits étaient fabriqués aux États-Unis, alors qu’en fait, le pilote de poste texan d’IDT est proposé dans un modèle haut de gamme et économique, et que le modèle économique est entièrement fabriqué en Chine, tandis que le modèle haut de gamme est partiellement fabriqué aux États-Unis. , mais le bloc d’alimentation est fabriqué en Chine et le produit ne fonctionnera pas sans le bloc d’alimentation. Au moins deux publicités d’IDT, cependant, indiquent spécifiquement que la cellule d’alimentation du Texas Post Driver est fabriquée en Chine et « tentent de distinguer les produits d’IDT des autres distributeurs qui vendent des produits entièrement fabriqués en Chine ». [I note the headline is not that nuanced, though the rest of
the post is.]

IDT a supprimé sa publicité « Made in USA » au cours des 8 premiers mois de 2022, et ses ventes en ligne ont augmenté au cours de cette période.

Violation du droit d’auteur : il s’agissait d’une publicité comparative autorisée, qui est une utilisation loyale :

[I]Il est clair qu’IDT a utilisé les images pour comparer ses propres pilotes de poste du Texas aux pilotes de poste du Montana vendus par Creager, même si la publicité d’IDT n’inclut pas d’image ou d’image de son propre produit. La comparaison établie par IDT a moins à voir avec la qualité ou les caractéristiques des produits mais, à la place, IDT utilise les images protégées par le droit d’auteur pour suggérer aux clients d’acheter les produits d’IDT en fonction de l’endroit où les produits ont été fabriqués. En raison du type de comparaison effectuée, l’absence d’images des produits d’IDT n’enlève rien à la nature comparative de la publicité, et la Cour conclut que le but de l’utilisation par IDT des images protégées par le droit d’auteur était dans un but permis de comparer les produits d’IDT et Les produits Creager.

La nature des œuvres ne défavorisait pas l’usage loyal, puisqu’elles n’étaient pas particulièrement « créatives ou artistiques » mais étaient faites pour vendre des poseurs de poteaux. Les publicités utilisaient les images entières.

Le facteur « le plus important » était l’effet de marché, et il n’y en avait pas. « La Cour suprême a expressément rejeté l’application d’une présomption de préjudice commercial dans les cas où la duplication ou l’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur était à des fins commerciales, et la Cour ne présumera pas que les actions d’IDT ont nui au marché ou à la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. images. » Creager n’a jamais tenté d’octroyer une licence aux images ou de les évaluer autrement, sauf pour témoigner qu’aucune somme d’argent ne justifierait l’octroi d’une licence à un concurrent pour ce type d’annonce. Il n’y avait aucune preuve qu’un marché existe réellement pour les images protégées par le droit d’auteur ou que les images ont une valeur indépendante.

Demande reconventionnelle de publicité mensongère du Lanham Act : IDT a fait valoir que, tout au plus, ses déclarations « Made in USA » étaient ambiguës.

La FTC dit :

Un produit qui est entièrement ou pratiquement entièrement fabriqué aux États-Unis sera généralement un produit dans lequel toutes les pièces et transformations importantes qui entrent dans le produit sont d’origine américaine. En d’autres termes, lorsqu’un produit est étiqueté ou autrement annoncé avec une allégation « Fabriqué aux États-Unis » sans réserve, il ne doit contenir qu’une quantité minime ou négligeable de contenu étranger.

Mais tous les tribunaux ne conviennent pas que les déclarations « Made in the USA » sont suffisamment claires et sans ambiguïté pour constituer une déclaration de fait littéral aux fins d’une réclamation en vertu de la loi Lanham. Certaines des affirmations d’IDT étaient claires et sans ambiguïté : elle annonçait des « accessoires pour chargeuses compactes 100 % fabriqués aux États-Unis » et elle incluait un logo « Made in USA » sur son site Web et certaines publicités. Son article sur Craigslist.com indique que son modèle haut de gamme est fabriqué aux États-Unis, à l’exception de la « pile à azote importée », et IDT a clairement indiqué que son modèle économique est « entièrement construit en Chine ». Une autre annonce demande aux consommateurs s’ils « [w]ant un post driver MADE in USA », et IDT poursuit en expliquant que son post driver premium est fabriqué « en interne », à l’exception de la cellule d’alimentation à l’azote importée.

Les détails sont répétés et clairs, mais l’intro (« USA made post driver ») l’est moins

Le tribunal n’a pas eu besoin de déterminer si les directives de la FTC devaient être appliquées directement, « parce que le tribunal ne traite pas d’allégations vagues ou non fondées selon lesquelles les produits d’IDT sont entièrement fabriqués aux États-Unis ». Au lieu de cela, les publicités faisaient des déclarations spécifiques et « informaient expressément[ed]
consommateurs qu’une partie du produit provient de l’extérieur des États-Unis. La norme FTC semble s’appliquer aux affirmations plus générales selon lesquelles un produit est fabriqué aux États-Unis…. « Bien que la publicité d’IDT affirme de manière générale qu’elle vend des produits » fabriqués aux États-Unis « , cette représentation est étayée par des informations spécifiques sur ses produits. » Ainsi, Creager n’a pas démontré de fausseté ou d’induction en erreur.

Parce que les parties avançaient de nouveaux arguments selon lesquels les publications sur les réseaux sociaux ou la publicité en ligne peuvent constituer une pratique commerciale déloyale en vertu de la loi de l’Oklahoma, le tribunal a renvoyé les demandes restantes au tribunal d’État.