Mises à jour sur l’appel d’arbitrage de masse de Verizon et les règles supplémentaires révisées d’arbitrage de masse de l’AAA

Nous avons déjà parlé d’un appel du neuvième circuit déposé par Verizon Wireless, Inc. après qu’un juge d’un tribunal de district de Californie a jugé que sa convention d’arbitrage, qui exigeait que les différends d’arbitrage de masse soient résolus par plusieurs séries d’arbitrages de référence, était fondamentalement inadmissible car elle éliminait effectivement le réclamations de milliers de clients de Verizon qui ont dû attendre jusqu’à 156 ans pour que les arbitrages phares se terminent. Il a maintenant été rapporté que le litige Verizon avait été réglé, et le dossier du neuvième circuit indique que l’appel est suspendu en attendant l’approbation finale du règlement par le tribunal. En conséquence, l’appel de Verizon ne fournira pas de conseils d’appel indispensables sur l’utilisation de procédures de regroupement et de indicateurs pour résoudre les demandes d’arbitrage de masse. Pendant que cette fenêtre s’est fermée, une autre s’est ouverte. À compter du 15 janvier 2024, l’American Arbitration Association (AAA) a modifié ses règles supplémentaires pour les dépôts de dossiers multiples, rebaptisées « Règles supplémentaires d’arbitrage de masse » et le barème des frais associé.

Auparavant, l’AAA exigeait que les parties paient des « frais de dépôt » lorsqu’un arbitrage de masse était initié par les consommateurs. Les frais de dépôt ont été calculés sur une échelle mobile, commençant à 400 $ par cas (100 $ pour les demandeurs consommateurs et 300 $ pour l’entreprise) pour les 500 premiers cas. Cependant, de nombreuses conventions d’arbitrage (et certaines lois des États) exigent que l’entreprise paie la totalité des frais. Lorsque des milliers ou des dizaines de milliers de demandes d’arbitrage étaient présentées simultanément, le montant des frais de dossier immédiatement dus par l’entreprise était si important que de nombreuses entreprises étaient obligées de régler plutôt que de payer des millions de dollars en frais de dossier, tandis que d’autres contestaient ces paiements devant les tribunaux. (jusqu’à présent sans succès). Même si les frais de dossier étaient payés, l’entreprise devait également payer un certain nombre de frais supplémentaires au fur et à mesure que les arbitrages progressaient, notamment (a) des frais de gestion de 1 400 $ par cas avant la nomination de l’arbitre, (b) un minimum de 2 500 $ par arbitre de cas. frais, et (c) des frais d’audience de 500 $ par affaire.

En revanche, les règles supplémentaires d’arbitrage de masse mises à jour de l’AAA exigent que les parties paient des « frais d’initiation » – des frais forfaitaires de 3 125 $ pour les consommateurs et des frais forfaitaires de 8 125 $ pour l’entreprise – qui couvrent un examen administratif du dépôt, un conférence téléphonique administrative avec l’AAA et nomination d’un arbitre de processus et/ou d’un médiateur mondial. Si les dossiers vont au-delà de la phase d’ouverture, les parties sont responsables des « frais par dossier » sur une échelle mobile, commençant par 450 $ par dossier (125 $ pour les demandeurs consommateurs et 325 $ pour l’entreprise), pour les 500 premiers dossiers. Il existe également des « frais de nomination d’un arbitre » de 500 $ par cas (50 $ pour les demandeurs consommateurs et 450 $ pour l’entreprise), ainsi que des « frais finaux » de 600 $ par cas payés par l’entreprise. L’entreprise doit également payer les honoraires de l’arbitre du mérite au taux de 300 $ de l’heure et les tarifs de tout arbitre de processus et/ou médiateur aux tarifs publiés sur leur curriculum vitae AAA.

Les règles supplémentaires mises à jour sur l’arbitrage de masse encouragent les parties « à accepter des processus supplémentaires qui rendent la résolution de leur arbitrage de masse plus efficace ». Qui comprend « [a]n accord pour confier plusieurs affaires à un seul arbitre. L’AAA se réserve également le droit d’attribuer plusieurs cas à un seul arbitre dans certaines circonstances. Dans une publication distincte publiée sur son site Web, le vice-président de l’AAA, Neil B. Currie, a fait des commentaires qui semblent soutenir le concept de regroupement :

Accepter d’attribuer plusieurs affaires à un seul arbitre rend la planification beaucoup plus facile et les audiences beaucoup plus efficaces. Même si l’arbitre individuel tranchera toujours chaque cas individuellement, il aura beaucoup de connaissances et d’expertise pour travailler avec les parties et pourra être extrêmement efficace pour trancher plusieurs cas sur une base individuelle.

* * *

Une option que les parties pourraient envisager d’utiliser est un concept que nous appelons un « groupe d’arbitres rotatif » pour trancher les cas dans le cadre d’un arbitrage de masse. Cela nécessiterait que les parties conviennent d’un nombre spécifique d’arbitres, disons 20 à 30 arbitres, et que les affaires seraient ensuite attribuées individuellement à chacun de ces arbitres jusqu’à ce qu’une affaire leur soit attribuée à tous, après quoi le processus recommencerait avec ce même groupe d’arbitres se voyant attribuer une affaire supplémentaire. En fin de compte, un arbitre serait affecté à plusieurs cas individuels, chacun devant être tranché selon ses propres mérites. Un tel processus pourrait être un moyen plus efficace de nommer des arbitres pour les affaires si les parties sont intéressées et peuvent s’entendre.

Nous surveillerons l’impact des règles supplémentaires d’arbitrage de masse mises à jour de l’AAA sur l’affirmation de demandes d’arbitrage de masse (étant donné que les frais de dépôt précédents ont été remplacés par des frais d’initiation forfaitaires et relativement modestes) et le regroupement des affaires en arbitrage de masse. procédure.