Dental Recycling North America, Inc. contre Stoma Ventures, LLC, 2023 WL 6389071, n° 4:23 CV 670 CDP (ED Mo. 2 octobre 2023)
Les parties sont en concurrence sur le marché des dispositifs de captage des amalgames, qui éliminent les obturations (ou morceaux d’obturations) des eaux usées des cabinets dentaires. Ceci est exigé par l’EPA car les obturations peuvent contenir du mercure toxique. Les règlements de l’EPA indiquent que les cabinets dentaires peuvent se conformer en utilisant des dispositifs de capture d’amalgame, des « séparateurs » et des dispositifs d’élimination « autres que des séparateurs ». Les deux options nécessitent une efficacité d’élimination d’au moins 95 % ; le premier doit utiliser les tests ANSI, tandis que le second doit utiliser des moyennes d’échantillonnage. Il n’y a pas d’approbation préalable à la commercialisation.
Le demandeur a allégué que Stoma avait faussement annoncé que son dispositif Capt-all, qui s’adapte à l’extrémité d’une vanne d’évacuation à grand volume, était un séparateur d’amalgame et était conforme à l’EPA. Cependant, il prétendrait traiter uniquement les eaux usées du processus d’amalgame qui passent par son appareil, plutôt que toutes les sources potentielles d’eaux usées du processus d’amalgame dans un cabinet dentaire, ce qui est insuffisant.
Stoma a fait valoir que les représentations concernant la légalité/la conformité légale étaient des opinions inapplicables. Des affaires antérieures ont abouti à cette conclusion, à moins qu’il n’y ait une déclaration claire du contraire de la part d’une autorité compétente (y compris une loi très claire), ou à moins qu’il n’y ait aucune croyance de bonne foi dans la déclaration concernant la légalité.
Dans cette affaire, le demandeur alléguait que Stoma avait fait ou amené d’autres personnes à faire de fausses déclarations selon lesquelles le Capt-all avait été testé et s’était révélé être un séparateur d’amalgame alors qu’il savait que le Capt-all ne répondait pas à la définition réglementaire d’un séparateur d’amalgame. Stoma a admis que le Capt-all n’est pas un séparateur d’amalgame ; l’exception de fausseté consciente pourrait s’appliquer, même si les déclarations selon lesquelles Capt-all est « conforme » aux réglementations de l’EPA peuvent ne pas donner lieu à une action en justice.
Vous aimerez aussi:
Photographie/Éclairage/Éclairage à incandescence.,Référence litéraire de cet ouvrage.
mutualite55.fr vous a reproduit ce post qui parle du sujet « Défense des patients ». Le site mutualite55.fr a pour but de publier plusieurs publications sur le thème Défense des patients développées sur la toile. La chronique est reproduite du mieux possible. Dans le cas où vous envisagez d’apporter des notes sur le thème « Défense des patients », vous êtes libre de prendre contact avec notre équipe. Il y aura plusieurs développements autour du sujet « Défense des patients » à brève échéance, nous vous invitons à naviguer sur notre site internet périodiquement.