Une déclaration sciemment fausse de conformité réglementaire peut donner lieu à des poursuites

Dental Recycling North America, Inc. contre Stoma Ventures, LLC, 2023 WL 6389071, n° 4:23 CV 670 CDP (ED Mo. 2 octobre 2023)

Les parties sont en concurrence sur le marché des dispositifs de captage des amalgames, qui éliminent les obturations (ou morceaux d’obturations) des eaux usées des cabinets dentaires. Ceci est exigé par l’EPA car les obturations peuvent contenir du mercure toxique. Les règlements de l’EPA indiquent que les cabinets dentaires peuvent se conformer en utilisant des dispositifs de capture d’amalgame, des « séparateurs » et des dispositifs d’élimination « autres que des séparateurs ». Les deux options nécessitent une efficacité d’élimination d’au moins 95 % ; le premier doit utiliser les tests ANSI, tandis que le second doit utiliser des moyennes d’échantillonnage. Il n’y a pas d’approbation préalable à la commercialisation.

Le demandeur a allégué que Stoma avait faussement annoncé que son dispositif Capt-all, qui s’adapte à l’extrémité d’une vanne d’évacuation à grand volume, était un séparateur d’amalgame et était conforme à l’EPA. Cependant, il prétendrait traiter uniquement les eaux usées du processus d’amalgame qui passent par son appareil, plutôt que toutes les sources potentielles d’eaux usées du processus d’amalgame dans un cabinet dentaire, ce qui est insuffisant.

Stoma a fait valoir que les représentations concernant la légalité/la conformité légale étaient des opinions inapplicables. Des affaires antérieures ont abouti à cette conclusion, à moins qu’il n’y ait une déclaration claire du contraire de la part d’une autorité compétente (y compris une loi très claire), ou à moins qu’il n’y ait aucune croyance de bonne foi dans la déclaration concernant la légalité.

Dans cette affaire, le demandeur alléguait que Stoma avait fait ou amené d’autres personnes à faire de fausses déclarations selon lesquelles le Capt-all avait été testé et s’était révélé être un séparateur d’amalgame alors qu’il savait que le Capt-all ne répondait pas à la définition réglementaire d’un séparateur d’amalgame. Stoma a admis que le Capt-all n’est pas un séparateur d’amalgame ; l’exception de fausseté consciente pourrait s’appliquer, même si les déclarations selon lesquelles Capt-all est « conforme » aux réglementations de l’EPA peuvent ne pas donner lieu à une action en justice.