aucun remboursement en vertu de la loi de l’État lorsqu’il n’a pas été démontré que la fausse publicité entraînait des ventes

Republic Technologies (NA), LLC contre BBK Tobacco & Foods, LLP, 2023 WL 3004625, n° 16 C 03401 (ND Ill. 19 avril 2023)

Discussion précédente. Un jury a conclu que le défendeur HBI s’était livré à une concurrence déloyale et avait violé la loi uniforme sur les pratiques commerciales trompeuses de l’Illinois (IUDTPA) dans ses activités d’emballage et de promotion pour ses produits de papier à rouler de tabac de marque RAW Organic Hemp. Ici, le tribunal a principalement rejeté une nouvelle requête en restitution. , les intérêts avant jugement et les honoraires d’avocat.

Republic a allégué que HBI, son concurrent dans l’industrie du papier à rouler pour le tabac, s’était livré à de la publicité mensongère en vertu de la loi Lanham, à une concurrence déloyale et à des violations de l’IUDTPA. HBI a rétorqué que Republic avait enfreint ses droits d’auteur et sa présentation commerciale. Le jury a statué en faveur de HBI sur l’une de ses demandes reconventionnelles pour violation du droit d’auteur et l’une de ses demandes d’habillage commercial contre Republic et a accordé à HBI 979 620 $ en manque à gagner et 40 000 $ en dommages-intérêts légaux. Le jury a conclu que HBI ne s’était pas livrée à de la publicité mensongère en vertu de la loi Lanham, mais que HBI s’était livrée à une concurrence déloyale en vertu de la common law de l’Illinois et avait violé la IUDTPA. Il n’y avait pas de formulaire de verdict spécial.

Étant donné que le jury a reçu pour instruction de ne pas examiner la question des dommages-intérêts liés à la concurrence déloyale et aux réclamations de l’IUDTPA (et que les plaignants ne peuvent pas demander de dommages-intérêts en vertu de cette loi), Republic n’a reçu aucun dommage pécuniaire. Les fausses allégations publicitaires étaient basées sur des déclarations (1) selon lesquelles le papier à rouler de HBI est « fabriqué à Alcoy, en Espagne, le berceau du papier à rouler ; » (2) que les papiers RAW « Organic Hemp » de HBI sont les « World’s Only » ou « World’s First » des papiers à rouler en chanvre biologique ; (3) que HBI verse ses fonds ou ses ventes à une entité caritative appelée la « Fondation RAW » ; (4) que les feuilles à rouler de HBI sont fabriquées avec de la « gomme de chanvre naturelle » ; (5) que les papiers à rouler RAW sont « 100% éoliens » ; et (6) que les papiers OCB Organic Hemp (produits de Republic) sont des contrefaçons, des « RAWnabees », des copies ou de fausses versions de RAW. Le tribunal a accordé une injonction axée sur les allégations d’Alcoy, qui étaient fausses.

Ici, le tribunal a refusé d’ordonner la restitution de « chaque centime des bénéfices de la marque RAW de HBI au cours de cette période – plus de 34 millions de dollars ». La restitution n’est pas disponible en vertu de la IUDTPA, qui ne prévoit qu’une injonction et, si la violation était intentionnelle, des honoraires d’avocat. Mais les recours de l’IUDTPA s’ajoutent à tous les autres recours disponibles contre le même comportement en vertu de la common law. «Et ici, le jury a également conclu que HBI avait commis une concurrence déloyale en common law, qui peut entraîner le droit à la restitution, bien que les parties n’aient pas cité, et cette Cour n’a pas pu trouver, un exemple dans l’Illinois au cours des 75 dernières années. ”

En supposant que la restitution était disponible, le tribunal s’est tourné vers le retraitement (troisième) de la concurrence déloyale pour obtenir des conseils. Ce digne document juge la restitution appropriée uniquement lorsque (1) « l’acteur s’est engagé dans la conduite avec l’intention de semer la confusion ou la tromperie » et (2) « l’attribution de bénéfices n’est pas interdite par la loi et est par ailleurs appropriée » à la lumière de tous les facteurs de l’affaire.

Le tribunal était principalement guidé par l’absence de preuve que les fausses déclarations étaient un facteur important dans la production de ventes. La conclusion précédente du tribunal selon laquelle les mensonges « sont susceptibles d’amener les consommateurs à choisir les produits de HBI plutôt que les produits de Republic » visaient un préjudice futur « probable » pour Republic, et non une preuve réelle de la causalité des bénéfices passés de HBI. Republic aurait pu fournir des données d’enquête ou des témoignages de consommateurs, mais ne l’a pas fait.

Republic a principalement souligné le témoignage des propres témoins de HBI selon lequel le but et l’effet des campagnes de promotion et de dons caritatifs de la «Fondation RAW» étaient de générer plus de ventes, d’accroître la notoriété de la marque et de renforcer la fidélité à la marque. « Mais bien qu’il n’y ait pas d’entité officielle » Raw Foundation « , HBI a effectivement fait don d’argent à des organisations caritatives et organisé des événements caritatifs. » De plus, la conviction d’une entreprise que sa publicité est importante et rentable « n’est pas une preuve que la publicité a réellement eu cet effet ». (Encore une fois, les tribunaux dans les affaires de publicité mensongère refusent de faire les inférences favorables au demandeur qui sont la norme dans les affaires de MT, ici à propos de l’intention.)

En ce qui concerne les experts en dommages-intérêts concurrents des parties, l’expert de HBI a admis qu’il n’avait examiné aucune donnée sur les consommateurs ou n’avait aucune expérience dans la compréhension du comportement des consommateurs, tandis que l’expert de Republic a également admis qu’il ne savait pas « quelle part des bénéfices de HBI sont attribuables à la contestation déclarations ; » n’avait « aucune base pour ajuster [his] avis de profit pour expliquer le fait que le jury pourrait accepter certaines des déclarations, mais pas toutes, comme de la publicité mensongère ; » et n’avait « aucune base pour estimer que l’une des publicités contestées avait effectivement augmenté les bénéfices de HBI ». Cette absence de preuve que la conduite fautive était un « facteur substantiel » dans la production de ventes était « fatale » pour l’attribution d’une restitution.

Les autres facteurs énumérés par le Restatement n’ont rien changé (l’adéquation des autres recours ; l’intérêt public à la dissuasion/restitution ; le degré de faute ; tout retard dans la poursuite ; toute inconduite connexe du demandeur). Le tribunal a spécifiquement noté le risque d’aubaine pour Republic, étant donné qu’il existe 22 produits de papier à rouler concurrents à base de chanvre, « qui peuvent tous avoir subi des pertes de ventes en raison des déclarations trompeuses de HBI ». La dissuasion a été suffisamment servie car il a coûté de l’argent à HBI pour se conformer à l’injonction en supprimant de nombreuses déclarations de marketing de tous les emballages, marketing et supports promotionnels pour plus de 600 articles. La République n’était pas non plus une partie totalement innocente dans cette affaire, étant donné que le jury a conclu qu’elle avait délibérément enfreint l’habillage commercial et le droit d’auteur de HBI.

Cependant, le tribunal a accordé certains honoraires d’avocat en vertu de l’IUDTPA, qui sont disponibles « si le tribunal constate que [defendant] s’est volontairement livré à une pratique commerciale trompeuse. Un comportement délibéré est défini comme un comportement « volontaire et intentionnel, mais pas nécessairement malveillant ». HBI a agi avec obstination quant aux déclarations d’Alcoy. « [W]Lorsque HBI – un an après le procès – a affirmé que tout problème avec ses déclarations d’Alcoy pouvait être résolu en réorganisant essentiellement la ponctuation de ses déclarations précédentes, cette Cour a conclu qu’il s’agissait d’une «tentative d’induire en erreur». Ainsi, les avocats raisonnables de Republic’ des honoraires relatifs à cette question seraient accordés.