La FDIC décide de rejeter le procès contestant les directives sur les frais de la NSF

La FDIC a déposé une requête visant à rejeter la poursuite intentée en juillet 2023 dans un district fédéral du Minnesota contre la FDIC et son président, visant à invalider les directives de surveillance de la FDIC concernant la facturation de plusieurs frais de fonds insuffisants (NSF) pour le même article impayé. Consultez le blog précédent ici.

En août dernier, la FDIC a publié la lettre 40-2022 pour les institutions financières : Directives de surveillance sur les frais NSF de représentation multiple (« FIL 40 »). Les directives s’appliquent directement uniquement aux banques à charte d’État et aux caisses d’épargne dont les actifs sont inférieurs à 10 milliards de dollars et qui ne sont pas membres de la Réserve fédérale. Les banques nationales et les caisses d’épargne fédérales sont supervisées par le Bureau du contrôleur de la monnaie et les banques à charte d’État qui sont membres de la Réserve fédérale sont supervisées par le Conseil de la Réserve fédérale en ce qui concerne la légalité des frais NSF si leurs actifs sont inférieurs à 10 milliards de dollars. Le CFPB a l’autorité de surveillance du respect des lois fédérales sur les finances de la consommation (qui incluent l’interdiction Dodd-Frank UDAAP) sur toutes les banques et les caisses d’épargne ayant un actif total de 10 milliards de dollars ou plus.

FIL 40 a discuté du risque de non-conformité des consommateurs, du risque lié aux tiers et du risque de litige. Pour atténuer les risques, la FDIC a suggéré aux institutions supervisées d’éliminer les frais NSF ou de ne pas facturer plus d’un frais NSF par transaction. Les directives indiquaient en outre que la FDIC attend des institutions qui identifient elles-mêmes des problèmes de frais de re-présentation NSF qu’elles : (1) prennent des mesures correctives complètes, y compris en fournissant une restitution complète conformément aux directives ; (2) corriger rapidement les divulgations de frais NSF et les accords de compte pour les clients existants et nouveaux, y compris en fournissant des informations et des accords révisés à tous les clients, (3) déterminer si des pratiques supplémentaires d’atténuation des risques sont nécessaires pour réduire le risque d’injustice potentiel, et (4) surveiller les activités en cours et les commentaires des clients pour garantir une action corrective complète et durable.

La plainte de 40 pages allègue que FIL 40 est une règle législative promulguée sans respect du processus d’élaboration des règles d’avis et de commentaires de l’Administrative Procedure Act (APA), ce qui entraîne une action arbitraire et capricieuse de l’agence et que la FDIC a outrepassé son autorité statutaire. La plainte concernait également la lettre 32-2023 aux institutions financières publiée par la FDIC : FDIC Clarifying Supervisory Approach Concernant les directives de surveillance sur les frais NSF de représentation multiple (« FIL 32 ») dans laquelle l’approche de surveillance a été clarifiée « de ne pas demander à une institution de mener des activités de surveillance ». un examen rétrospectif sans probabilité de préjudice important pour le consommateur. Cette clarification n’a toutefois pas modifié le mandat de la FDIC de prendre des mesures correctives.

La plainte allègue en outre que (1) la Federal Trade Commission, et non la FDIC, a le pouvoir exclusif de définir les actes et pratiques déloyaux et trompeurs en vertu de 15 USC § 57a(a)(1)(B) et que la FDIC a outrepassé son autorité statutaire. en vertu de 5 USC § 706(2)(C) puisque «[n]o la disposition de la loi fédérale confère à la FDIC le pouvoir de promulguer des règles identifiant des violations spécifiques de l’UDAP ou des règles régissant les exigences de divulgation pour les comptes de dépôt des consommateurs et les transactions ACH, » et (2) « FIL 40, même tel que révisé par FIL 32, est une règle législative. qui impose de nouvelles obligations juridiques aux institutions financières réglementées et engage la FDIC à prendre des mesures coercitives dans des circonstances spécifiques liées aux nouvelles obligations. Les mesures demandées comprennent l’annulation du FIL 40 et une injonction permanente pour empêcher son application ou son exécution.

Dans un premier temps, la FDIC affirme que le procès devrait être rejeté parce que les plaignants ont demandé au tribunal d’invalider le mauvais document d’orientation. La FDIC déclare que FIL 32 a révisé et remplacé FIL 40 et que puisque FIL 32 est le document d’orientation opérationnel, sa requête en rejet se concentre sur FIL 32 mais les mêmes arguments s’appliquent aux deux versions des lignes directrices.

Les autres arguments avancés par la FDIC à l’appui de sa requête en rejet sont les suivants :

1. Les plaignants n’ont pas qualité pour poursuivre la FDIC car ils ne peuvent pas démontrer que les préjudices qu’ils prétendent peuvent être réparés par une décision en leur faveur. Dans le contexte administratif, un préjudice peut être réparé si une règle fait obstacle à un résultat souhaité et qu’une décision favorable éliminerait l’obstacle. Aucune règle ne fait obstacle aux plaignants et une décision favorable ne supprimerait pas l’obstacle qu’ils cherchent à éviter, à savoir la possibilité de futures mesures coercitives liées à l’imposition de multiples frais NSF. Étant donné que les obligations légales des plaignants en vertu de la loi FTC et de la loi Dodd-Frank demeurent même si le tribunal invalide la FIL 32, une décision favorable ne supprimera pas cette possibilité. FIL 32 vise à conseiller les institutions sur les risques potentiels associés à l’évaluation de plusieurs frais NSF. Il ne déclare pas qu’une pratique particulière est risquée, déloyale ou trompeuse et rien dans les orientations n’oblige les banques à cesser d’évaluer plusieurs frais NSF. Même si FIL 32 est retiré, les institutions doivent toujours se conformer à la loi et minimiser les risques et la FDIC conserverait toujours son pouvoir de remédier aux violations de ces obligations par le biais des processus administratifs établis par la loi FDI.
2. Même si les plaignants avaient qualité pour agir, ils n’ont pas réussi à formuler une réclamation car FIL 32 ne constitue pas une action finale de l’agence et n’est pas soumis à un examen en vertu de l’APA. Il s’agit d’une déclaration de politique générale qui n’impose pas de nouveaux droits ou obligations ni ne donne lieu à des conséquences juridiques et n’est pas destinée à constituer une règle législative contraignante. FIL 32 est une déclaration de politique générale, formulée à titre consultatif plutôt qu’obligatoire, informant les banques des risques et partageant les pratiques d’atténuation des risques. Il ne déclare pas qu’un comportement spécifique est déloyal ou trompeur, ni ne menace de mesures coercitives sur la base du non-respect des orientations, mais précise plutôt que toute mesure coercitive future sera évaluée en fonction des faits et circonstances spécifiques présentés. Les orientations visent plutôt à aider les institutions à éviter d’éventuelles mesures coercitives et visent à garantir que, si les institutions sont engagées dans une pratique qui implique un risque accru de violation de la loi, elles sont conscientes des pratiques d’atténuation des risques qu’elles peuvent utiliser pour éviter les violations. et éviter la nécessité de mesures coercitives supplémentaires. La possibilité de mesures coercitives futures résultant de l’engagement dans une pratique qui comporte un risque accru sans recourir à des efforts d’atténuation des risques ne constitue pas des conséquences juridiques découlant des orientations elles-mêmes. FIL 32 n’est pas destiné à être une règle mais est simplement une déclaration de politique. La FDIC a toujours qualifié FIL 32 et FIL 40 de lignes directrices, n’a publié ni FIL 32 (ni FIL 40) dans le Federal Register ni dans le Code of Federal Regulators, et a conçu les deux FIL pour éviter de créer des effets contraignants ou d’imposer des conséquences juridiques.
3. Les plaignants n’ont pas formulé de réclamation parce que FIL 32 n’est ni arbitraire ni capricieux. La norme « arbitraire ou capricieuse » de l’APA régit l’action finale de l’agence et FIL 32 n’est pas considérée comme une action finale de l’agence.
4. Les plaignants n’ont pas formulé de réclamation parce que la FDIC n’a pas outrepassé son autorité légale en définissant des actes ou des pratiques spécifiques comme étant trompeurs dans FIL 32. La théorie de « l’excès d’autorité légale » ne s’applique qu’à l’action finale de l’agence et FIL 32 n’est pas considérée comme action finale de l’agence. En outre, FIL 32 ne définit pas une conduite spécifique comme étant déloyale ou trompeuse et précise plutôt que « des faits et circonstances spécifiques déterminent en fin de compte si une pratique viole une loi ou un règlement ». Le pouvoir de la FDIC d’examiner les institutions qu’elle supervise comprend le pouvoir de définir la portée de ces examens ou mesures coercitives.
5. Les plaignants ne peuvent pas, en attaquant le FIL 32, limiter le pouvoir discrétionnaire de la FDIC de lutter contre les pratiques bancaires dangereuses et malsaines en utilisant les outils dont elle dispose, y compris les mesures coercitives.
6. Les réclamations des plaignants ne sont pas mûres car FIL 32 n’est pas une action finale de l’agence. Même si le FIL 32 constituait une action finale de l’agence, les plaignants ne subiraient aucun préjudice si le contrôle judiciaire était refusé, car le FIL 32 n’engage les examinateurs de la FDIC à aucune décision de surveillance spécifique. Tout au plus, il informe les institutions d’un domaine d’intérêt en matière de surveillance qui, à la suite d’un examen et de processus administratifs, pourrait conduire la FDIC à rechercher des mesures correctives par le biais d’un processus administratif. La menace d’exécution alléguée par les plaignants ne peut pas constituer une difficulté significative car, en conclure autrement, cela permettrait aux banques de contourner le processus de surveillance de la FDIC avant qu’il ne commence. Exposer les choix discrétionnaires fondés sur le risque de la FDIC à un contrôle judiciaire avant toute mesure administrative va à l’encontre de l’objectif principal de la doctrine de la maturité. En outre, chaque institution supervisée par la FDIC peut demander un examen plus approfondi si la FDIC devait prendre une mesure finale sur la base de la FIL 32. Une conclusion selon laquelle les réclamations des plaignants sont mûres inciterait les institutions à anticiper le processus de révision administrative de la FDIC par une intervention judiciaire potentiellement inutile.

Compte tenu de ces arguments de la FDIC, elle ne devrait pas citer d’intuitions financières pour violer la FIL 32. De plus, la récente décision du tribunal fédéral du district oriental du Texas invalidant l’ajout de la discrimination par le CFPB à son manuel d’examen UDAAP pourrait soutenir l’idée. rejet de la requête en rejet. Dans cette affaire, la Cour a jugé que les modifications apportées au manuel d’examen constituaient une « règle » et une action finale de l’agence en vertu de l’APA, même si le CFPB n’avait pas encore imposé les modifications apportées au manuel d’examen à l’encontre d’aucune partie. Cette affaire soutient un argument similaire selon lequel FIL 32 est une « règle » et une action finale de l’agence qu’il devrait être interdit à la FDIC d’appliquer.