L’ambiguïté pourrait être trompeuse où « achetez 3, obtenez-en deux gratuitement » signifiait en réalité « obtenez-en 5 à un prix inférieur par unité »

Sihler c. Fulfillment Lab, Inc, n° 20cv1528-LL-DDL, 2023 WL 4335735 (SD Cal. 23 juin 2023)

Le bon sens fait partie intégrante du droit de la publicité, tel qu’il est mis en œuvre par le consommateur raisonnable. Il peut être difficile de distinguer un cas d’un autre dans ses caractéristiques formelles. Ici, le point de vue d’un consommateur raisonnable est établi par des preuves empiriques de tromperies et de plaintes, dit le tribunal – bien qu’il porte vraiment un jugement normatif ?

Les accusés auraient utilisé de fausses mentions de célébrités et de magazines, ainsi que de fausses déclarations sur le prix et la disponibilité limitée, pour inciter les consommateurs à acheter des pilules amaigrissantes « céto ». Comme décrit:

Les consommateurs cliquent sur des publicités qui semblent être des articles de presse avec de fausses mentions de célébrités des produits Keto. Cette annonce les amène à une page de destination pour le produit avec plus de fausses déclarations. Lorsqu’ils cliquent sur le bouton d’achat, plusieurs offres d’achat leur sont présentées, notamment « Achetez 3 bouteilles, obtenez-en 2 gratuites ». Les consommateurs sont avertis que les stocks sont limités ou que l’offre spéciale expirera bientôt. Ces pages de destination seraient inaccessibles à quiconque ne visualise pas les publicités ou sont supprimées après quelques semaines ou mois pour éviter d’être détectées. Une fois que les consommateurs ont terminé leur achat, ils seraient surfacturés pour le prix total des cinq bouteilles de produit au lieu de la réduction « Achetez 3 bouteilles, obtenez-en 2 gratuites ». Lorsque les consommateurs contestent les frais auprès de leur banque ou de leur société de carte de crédit, les défendeurs auraient présenté aux enquêteurs un site Web « fausse façade » pour les produits Keto qui comprend les prix d’achat réels des différentes options, aucune publicité mensongère et un facile à trouver. lien hypertexte « termes et conditions ». Les défendeurs utiliseraient les faux sites Web pour tromper les banques et les sociétés de cartes de crédit en leur faisant croire que les consommateurs ont acheté des produits Keto sur ces sites Web plutôt que sur les pages de destination.

Les demandeurs ont déposé à la fois des réclamations statutaires en Californie et des réclamations RICO ; le tribunal a certifié une classe nationale RICO et une sous-classe californienne.

Si vous voulez avoir une idée de la façon dont cela va se passer, les défendeurs ont contesté le nombre parce qu’il n’y avait que des données d’expédition, pas des données sur le nombre de consommateurs différents qui ont acheté et utilisé des produits. Avec des dizaines de milliers d’expéditions et des ventes d’environ 93 millions de dollars en deux ans et demi, le tribunal a conclu à la quantité. (Ils ont également fait valoir qu’il n’y avait pas de caractère typique parce qu’un plaignant nommé a décrit avoir consulté un site Web faisant la promotion de « Achetez 3 bouteilles, obtenez-en 2 gratuites », mais les exemples de sites Web soumis à la place promeuvent « Achetez 3, obtenez-en 2 gratuits ». Le tribunal n’était pas d’accord.)

Communité de la tromperie à l’échelle de la classe : En vertu de la loi californienne, aucune preuve individualisée de tromperie, de confiance ou de blessure n’est requise si la conduite tromperait un consommateur raisonnable et ordinaire de la population cible. Les défendeurs ont fait valoir qu’il n’y avait aucune preuve de tromperie des consommateurs raisonnables autres que les propres déclarations des demandeurs nommés, mais le tribunal n’était pas d’accord :

Les plaignants ont fourni des exemples de pages Web avec les mêmes mentions prétendument fausses et trompeuses et des informations sur les prix similaires à celles qu’ils ont consultées et sur lesquelles ils se sont appuyés. Ils ont également soumis des instructions aux employés du centre d’appels de Keto Products qui décrivent trois forfaits d’achat standard, qui correspondent aux options de forfait et aux prix unitaires sur les pages Web que les demandeurs ont consultées et dans les exemples qu’ils ont fournis. Les seuls autres forfaits d’achat décrits dans les instructions concernent les forfaits promotionnels spéciaux non annoncés. Les instructions du centre d’appels décrivent également des appels typiques, qui incluent des plaintes de surfacturation de la même manière que les demandeurs décrivent : qu’ils pensaient qu’ils seraient facturés au prix indiqué pour deux ou trois bouteilles et recevraient une ou deux bouteilles gratuites, mais ont plutôt été facturés le prix indiqué pour toutes les bouteilles reçues.

En plus d’un témoin qui a témoigné de l’absence de changement dans les publicités au fil du temps, les plaignants ont montré qu’eux-mêmes et les membres absents du groupe avaient vu les mentions et les informations sur les prix identiques ou sensiblement similaires.

Cela risquerait-il d’induire en erreur un consommateur raisonnable ?

Les trois options de forfait sont annoncées comme suit : (1) le texte indique « Achetez-en 3, obtenez-en 2 gratuit ! » suivi de « 39,74 $/bouteille » avec une représentation d’un groupe de trois bouteilles à côté d’un groupe de deux bouteilles avec un signe plus entre elles ; (2) le texte indique « Achetez-en 2, obtenez-en 1 gratuit ! » suivi de « 49,97 $/bouteille » avec une représentation d’un groupe de deux bouteilles à côté d’une bouteille avec un signe plus entre elles, et (3) le texte indique « Achetez 1 bouteille » suivi de « 69,99 $/bouteille ».

Ces bouteilles supplémentaires sont-elles « gratuites » ?

Le défendeur a fait valoir qu’un consommateur raisonnable comprendrait qu’il serait facturé 39,74 $ pour chacune des 5 bouteilles s’il en achetait cinq. Il est évident pour un anglophone ordinaire que vous n’offririez pas cette offre de cette façon (vous diriez « achetez-en 5 à 39,74 $ chacun ! » etc.) si vous vouliez que ce soit compris. Les guides de la FTC sur l’utilisation de « gratuit » compteraient également contre cela, s’ils étaient pris en compte.

Le tribunal a conclu que les mêmes déclarations, exemples de pages Web et scripts de centre d’appels constituaient une preuve suffisante qu’un consommateur raisonnable était susceptible d’être induit en erreur. (Par exemple, un script standard pour « J’ai été surfacturé » qui commence lorsqu’un appelant dit des mots à l’effet de « Je pensais que c’était 39,74 $ x 3 bouteilles, ce qui serait 119,22 $. ») Ici, « l’ambiguïté » dans les informations sur les prix pris en charge tromperie – comparez le traitement de « l’ambiguïté » dans les cas qui rejettent les réclamations des consommateurs. Cela fonctionnerait-il s’il y avait des divulgations en petits caractères « résolvant » l’ambiguïté ? Je soupçonne que ce ne serait pas le cas – et que ce ne devrait pas être le cas – parce qu’un nombre substantiel de consommateurs raisonnables n’auraient aucune raison de penser que « gratuit » était ambigu. Mais comment, sinon, pouvons-nous dire ce qui compte comme « ambigu corrigeable » et « ambigu trompeur » ? Comme le souligne le tribunal, « même une déclaration parfaitement vraie rédigée de telle manière qu’elle est susceptible d’induire en erreur ou de tromper le consommateur, par exemple en omettant de divulguer d’autres informations pertinentes, est passible de poursuites en vertu de [the FAL].” J’ai tendance à penser que les cas «d’ambiguïté corrigible, donc les demandeurs perdent» minimisent la tromperie sans une bonne théorie.

Et comme la tromperie est un test objectif, elle peut être résolue à l’échelle de la classe. Le reste (y compris la prédominance) suit, y compris la certification sur les revendications RICO de toutes choses.