Reed c.Marshall, 2023 WL 6963661, n° H-21-3942 (SD Texas, 20 octobre 2023)
En 1991, Reed et les accusés Marshall et Harris ont formé le groupe d’enregistrement Jade et, en 1992, ils ont signé un accord d’enregistrement exclusif avec un label aujourd’hui disparu, Giant. L’accord Giant prévoyait que la marque de service « JADE » serait détenue exclusivement par le groupe Jade, qu’à aucun moment plus d’un membre du groupe Jade n’apparaîtrait sur un enregistrement autre que le groupe Jade et qu’aucun membre supplémentaire ne serait ajouté. au groupe Jade sans le consentement de Giant. Les trois dirigeants ont enregistré JADE pour des « services de divertissement, à savoir des performances live d’un groupe musical », identifiant le propriétaire comme « JADE », un « partenariat » californien « composé de Joi Marshall, Deyelle Reed et Tonya Harris ». En 1995, Harris décide d’arrêter de jouer avec Jade et les membres poursuivent des carrières individuelles.
En 2013, Marshall et Harris ont publié une vidéo sur YouTube.com intitulée « Jade – Continuum », qui comprenait des images vintage de Jade, dont Reed, des années 1990, ainsi que du matériel promotionnel pour un nouvel enregistrement mettant en vedette Holloway sous le nom de « JADE ». Reed s’y est opposée, affirmant détenir « une propriété et des droits égaux » sur le nom de Jade et affirmant également une violation de son droit à la publicité. En 2014, Marshall et Harris sont apparus ensemble sur le tapis rouge de la Judge Mablean Ephraim Foundation où ils se sont identifiés comme « Jade ».
En 2018, en prévision d’une tournée de retrouvailles, les trois ont déposé une demande d’enregistrement de la marque de service « JADE » pour les « Services de divertissement sous la forme de spectacles musicaux en direct » et services connexes. Marshall et Harris ont ensuite conclu un accord avec l’accusé Holloway, en vertu duquel Holloway « créerait/contribuerait à des spectacles en direct et à des promotions… en tant que « travail contre rémunération ». » Lorsque Reed a appris que Marshall et Harris avaient embauché Holloway pour chanter. sa place à une tournée « 90’s Kickback Concert » utilisant la marque Jade, s’y est-elle encore opposée.
Les accusés ont admis avoir joué le rôle de Jade lors d’un « 90’s Kickback Concert » organisé dans trois endroits différents en 2021 ; ils n’ont rendu compte à Reed d’aucun bénéfice.
Reed a allégué que Holloway violait le §32 de la loi Lanham. Marshall et Harris ont répondu qu’en tant que copropriétaires, ils avaient consenti à son utilisation (tout en jouant avec eux), et qu’aucun accord avec Reed ne leur interdisait de le faire. Le tribunal a donné raison aux accusés. Même si Reed se trouvait clairement dans la zone d’intérêt de la loi, il n’y avait aucune preuve que ses blessures étaient directement causées par une violation de la loi. Il n’y avait aucun argument ou autorité selon lequel, en se produisant sous cette marque avec Marshall et Harris, Holloway avait violé les droits de Reed. C’est pourquoi la copropriété est défavorisée en matière de marque, mais la copropriété n’est pas interdite. Les tribunaux ont uniformément statué que les poursuites fédérales pour contrefaçon ne peuvent être maintenues contre les copropriétaires parce que «[c]Les o-propriétaires de marques détiennent « des droits d’utilisation égaux et illimités ». « Comme l’a expliqué un tribunal : «[b]Parce que les copropriétaires sont naturellement associés à la même source, … l’utilisation par un copropriétaire ne peut pas créer de confusion quant à la source chez les consommateurs. Même si un copropriétaire pouvait avoir droit à une comptabilité, il ne s’agissait pas d’une réclamation fédérale. Il s’ensuit qu’« un titulaire de licence valide d’un copropriétaire d’une marque ne peut être tenu responsable envers un autre copropriétaire pour contrefaçon ». Ce raisonnement a également éliminé les réclamations pour contrefaçon par contribution/autrui contre Marshall et Harris.
§43(a) fausse appellation d’origine/publicité mensongère : Lexmark
s’appliquait aux deux, et Reed n’a pas présenté la preuve qu’elle avait subi un préjudice à un intérêt commercial dans les ventes ou à la réputation commerciale causé de manière immédiate par les fausses déclarations des défendeurs. Il n’y avait aucune preuve que Reed commercialisait des services sous la marque de telle sorte que sa valeur d’identification de source unique ait été fracturée ou affaiblie. Et rien n’indiquait que Marshall et Harris avaient besoin de son autorisation pour utiliser la marque à des fins commerciales. Bien que la copropriété puisse potentiellement prêter à confusion, la réputation commerciale ou les ventes de Reed n’ont toujours pas été affectées. Reed n’a pas identifié de preuves selon lesquelles les accusés ont utilisé l’image ou la voix de Reed dans du matériel publicitaire, ou ont crédité Holloway au lieu de Reed pour ses performances/enregistrements (également Dastar-interdit, d’ailleurs ; le tribunal discute de beaucoup de pré-Dastar 9ème Circuit précédent qui ne peut plus être valable).
La dilution a également échoué. « [F]les réclamations fédérales pour dilution – comme les réclamations pour contrefaçon – ne peuvent être retenues contre les copropriétaires.
Le tribunal a refusé d’exercer une compétence supplémentaire sur les réclamations liées à la dilution et au ROP au Texas. (Je m’attendrais à ce qu’ils soient préemptés.)
Bibliographie :
Précis d’épistémologie/Les vertus thérapeutiques de l’autonomie.,Référence litéraire de cet ouvrage.
mutualite55.fr vous a reproduit ce post qui parle du sujet « Défense des patients ». Le site mutualite55.fr a pour but de publier plusieurs publications sur le thème Défense des patients développées sur la toile. La chronique est reproduite du mieux possible. Dans le cas où vous envisagez d’apporter des notes sur le thème « Défense des patients », vous êtes libre de prendre contact avec notre équipe. Il y aura plusieurs développements autour du sujet « Défense des patients » à brève échéance, nous vous invitons à naviguer sur notre site internet périodiquement.