Le projet de loi sur l’exclusion des exportations et la « lutte contre l’évasion » est présenté à Washington DC

Le projet de loi B 25-0609 du Conseil du District de Columbia, qui permettrait de se retirer de l’article 27 de la Loi fédérale sur l’assurance des dépôts (« FDIA ») en ce qui concerne les prêts accordés dans le District de Columbia, a été présenté au Conseil du District de Columbia le 30 novembre. , 2023, et renvoyé au Comité du Conseil sur les entreprises et le développement économique le 5 décembre 2023. En plus de la clause de non-participation, le projet de loi du Conseil B 25-0609 (le « projet de loi DC ») ajouterait des mesures « anti-évasion » et territoriales. dispositions d’application du Code officiel de DC.

Si le projet de loi DC est adopté, Washington DC rejoindrait l’Iowa, Porto Rico et (à compter du 1er juillet 2024) le Colorado pour se retirer de l’article 27 conformément à l’article 525 de la Loi sur la déréglementation et le contrôle monétaire des institutions de dépôt de 1980 (« DIDMCA »). ) .

En plus de sa non-participation au DIDMCA, le projet de loi DC comprend des dispositions « anti-évasion » extrêmement larges similaires à celles récemment adoptées ou introduites dans d’autres États, ainsi qu’un langage d’application territoriale définissant quand un prêt est « effectué » à DC.

L’article d’application territoriale vise à établir que tout prêt accordé à une personne qui est un résident de DC au moment où le prêteur reçoit soit un écrit signé prouvant le prêt, soit une offre écrite ou verbale du débiteur de conclure l’opération de prêt, est « fabriqué à » DC

Les dispositions anti-évasion codifieraient des éléments de la théorie du « véritable prêteur », stipulant que la définition d’un « prêteur » inclut toute personne qui offre, accorde, organise ou facilite un prêt, ou agit en tant qu’agent d’un tiers en accordant un prêt. ou le service d’un prêt, « y compris toute personne engagée dans une transaction qui est en substance un prêt déguisé ou un subterfuge dans le but d’éviter le présent chapitre, que l’entité ou la personne soit ou non soumise à une licence », et que (un ) détient « directement ou indirectement, la totalité, l’intérêt économique, le risque ou la récompense total, prédominant ou partiel » dans un prêt, (b) commercialise ou négocie le prêt et a le droit d’acquérir un intérêt dans le prêt, ou, (c) sur la base de « l’ensemble des circonstances », devrait être considéré comme un prêteur. Il convient de noter que, contrairement à la plupart des autres lois anti-évasion des États qui incluent l’intérêt économique « prédominant » comme élément permettant d’identifier un distributeur ou un gestionnaire de prêts comme un « véritable prêteur », le projet de loi DC semble envisager que tout intérêt économique dans un le prêt détenu par un gestionnaire contribuerait à une véritable requalification du prêteur.

Comme expliqué dans la lettre d’accompagnement du membre du conseil de DC qui a présenté le projet de loi DC, l’objectif de la législation proposée en trois volets est d’« empêcher les prêteurs hors de l’État » de s’associer avec des banques à charte d’État hors de l’État pour faire les prêts dont les taux dépassent le plafond d’usure de DC (généralement 24 % pour les accords écrits, avec quelques autres limites spécifiques à certains types de prêts).

Dans nos précédents blogs traitant de la non-participation du Colorado, nous expliquons que l’article 27 de la FDIA, ajouté à la FDIA par l’article 521 du DIDMCA (et codifié dans 12 USC §1813d), permet aux institutions de dépôt assurées à charte par l’État de facturer des taux d’intérêt et des frais autorisés par leurs États d’origine respectifs sur une base nationale (« taux d’exportation »), de la même manière que les banques nationales. L’article 521 du DIDMCA explique que le Congrès a donné aux banques d’État ce pouvoir « pour empêcher toute discrimination à l’encontre des banques assurées par l’État. . . en ce qui concerne les taux d’intérêt. Néanmoins, dans l’article 525 du DIDMCA, le Congrès a également donné aux États (y compris le District de Columbia, voir l’article 527 du DIDMCA) le pouvoir de se retirer par voie législative des articles 521 à 523 « en ce qui concerne les prêts consentis dans cet État ». Une poignée d’États ont adopté une législation de non-participation peu après l’entrée en vigueur du DIDMCA. À l’exception de Porto Rico et de l’Iowa, ces États (y compris le Colorado) ont tous depuis abrogé leur législation de non-participation initiale ou l’ont laissée expirer. Le Colorado a récemment adopté une nouvelle législation de non-participation au DIDMCA qui devrait entrer en vigueur le 1er juillet 2024.

Comme nous l’avons évoqué dans nos précédents blogs, il existe un débat sur l’effet de la non-participation d’un État au DIDMCA sur les prêts accordés par des banques extérieures à l’État, puisqu’une non-participation s’applique uniquement aux prêts « effectués dans » l’État opt-out. Les interprétations fédérales de l’article 521 du DIDMCA établissent le moment où un prêt est « accordé » à des fins d’exportation de taux sur la base d’éléments tels que le choix contractuel des parties en matière de loi et le lieu où certaines fonctions de prêt non ministérielles sont exercées, y compris le lieu où la décision de crédit est prise. est prise, d’où la décision d’accorder le crédit est communiquée et où les fonds sont décaissés. Voir l’avis n° 11 de l’avocat général de la FDIC, 63 Fed. Rég. 27282 (18 mai 1998). Selon ces interprétations fédérales, les banques peuvent établir des contrôles pour garantir que les prêts interétatiques sont « accordés » dans l’État où la banque est située plutôt que dans l’État de l’emprunteur, permettant ainsi l’exportation des taux et frais autorisés par l’État d’origine de la banque. Étant donné qu’une dérogation en vertu de l’article 525 du DIDMCA annule l’autorité d’exportation de taux de l’article 521 uniquement en ce qui concerne les prêts « effectués dans » l’État de non-participation, la question se pose de savoir si ces interprétations de la loi fédérale s’appliquent aux fins de déterminer si un le prêt est « accordé » dans l’État d’origine de la banque, ou dans un État ayant opté pour une non-participation, aux fins de déterminer l’effet de l’opt-out. Nous pensons que la conclusion correcte est que ces normes fédérales s’appliquent effectivement pour déterminer où un prêt est « accordé » aux fins d’une option de non-participation, étant donné que le droit de non-participation est établi par la loi fédérale et que si l’application de ces normes entraîne S’il s’agit de déterminer qu’un prêt interétatique est « consenti » dans l’État d’origine de la banque, ce sont les lois sur l’usure de l’État d’origine de la banque, et non celles de l’État opt-out, qui prévaudraient. Il est néanmoins possible qu’un tribunal d’un État opt-out détermine que, contrairement à ces interprétations fédérales, de tels prêts ont plutôt été « accordés » dans l’État opt-out et que, par conséquent, ses lois sur l’usure s’appliquent.

L’opt-out du DIDMCA § 525 n’a aucun effet sur les prêts des banques nationales, dont les pouvoirs d’exportation de taux découlent de l’article 85 de la loi sur la Banque nationale.

S’il est adopté, le projet de loi DC tel qu’actuellement proposé entrerait en vigueur « après approbation du maire (ou en cas de veto du maire, action du Conseil pour annuler le veto), une période de 30 jours d’examen par le Congrès comme prévu dans article 602(c)(1) du District of Columbia Home Rule Act, approuvé le 24 décembre 1973 (87 Stat. 813 ; DC Official Code § 1-206.02(c)(1)), et publication dans le District de Columbia Registre. » En conséquence, conformément au District of Columbia Home Rule Act, le projet de loi DC, s’il est adopté par le Conseil du District de Columbia et approuvé par le maire de DC, doit être soumis pour examen par les deux chambres du Congrès américain et peut être annulé par un résolution conjointe du Congrès de désapprobation. Le Congrès n’a invalidé les projets de lois du District de Columbia via cette procédure que quatre fois depuis l’adoption du District of Columbia Home Rule Act au début des années 1970 ; Si le projet de loi DC est adopté, il est très peu probable qu’il soit annulé par le Congrès.

Nous continuerons à suivre le projet de loi DC pour nos lecteurs, tout comme nous avons suivi la législation de non-participation du Colorado. Comme nous l’avons indiqué précédemment, nous prévoyons que des projets de loi similaires seront présentés dans d’autres États. Même si, comme indiqué ci-dessus, nous doutons que la disposition de non-participation à DC permettra d’atteindre légalement l’objectif des promoteurs, qui est d’empêcher les banques à charte d’État situées à l’extérieur de l’État d’exporter vers les résidents de DC les taux d’intérêt autorisés par les États d’origine de ces banques, un un résultat contraire réduirait probablement la concurrence dans la mesure où ces banques d’État se retireraient du marché des pays en développement. Cela, à son tour, permettra aux banques nationales en dehors de l’État de facturer des taux d’intérêt plus élevés et entraînera une moins grande disponibilité du crédit pour les résidents des États-Unis, en particulier ceux qui sont moins solvables.