l’envoi d’e-mails sous les noms d’anciens employés peut être une tromperie inversée

LoanDepot.com, LLC contre CrossCountry Mortgage, LLC, 2023 WL 9022893, n° 22-cv-5971 (AS) (SDNY, 29 décembre 2023)

LoanDepot a allégué que CCM, son principal concurrent, avait « débauché de manière inappropriée » 32 employés, ainsi que CCM et divers anciens employés. CCM a déposé une demande reconventionnelle pour abus de procédure et pour violations de la loi Lanham et des lois connexes de l’État ; un ancien employé a également intenté une action reconventionnelle contre LoanDepot pour rupture de contrat et violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable. Je vais seulement discuter des fausses associations/fausses publicités ; en ce qui concerne ces dernières, la loi de l’État offre plus de protection que la loi fédérale en raison de l’exigence de « publicité ou promotion commerciale » pour la fausse publicité de la loi Lanham.

Les demandes reconventionnelles pour fausse association et fausse publicité en vertu de la loi Lanham, concurrence déloyale en vertu de la common law de l’État de New York et pratiques commerciales déloyales en vertu de la loi sur les pratiques commerciales déloyales de l’État de New York étaient toutes fondées sur des allégations selon lesquelles LoanDepot avait envoyé des courriels de marketing explosifs annonçant les services de LoanDepot à partir des adresses e-mail de LoanDepot. d’anciens employés après que ces employés ont commencé à travailler pour CCM.

Les fausses allégations d’association/coordination en vertu de la loi de l’État ont survécu. LoanDepot aurait violé la loi Lanham en utilisant « le nom et l’image des employés de CrossCountry, dont Scott Bonora, Faheem Hossain et d’autres, dans de fausses publicités envoyées à des clients potentiels en mai et juillet 2022 », qui « faisaient passer à tort les produits et services ». de CrossCountry en tant que produits et services de LoanDepot. Il n’était pas obligatoire que le nom ou la réputation de CCM soient invoqués pour une fausse allégation d’association, car la loi Lanham couvre également la « tromperie inversée », dans laquelle « A fait la promotion des produits de B sous le nom de A ». Ainsi, il suffisait d’alléguer que LoanDepot « faisait faussement passer les services de M. Bonora et de M. Hossain comme les services de LoanDepot plutôt que comme les services de CrossCountry ». (Je ne suis pas sûr que cela fonctionne – du moins pas sans une signification secondaire dans les noms de Bonora et Hossain.)

LoanDepot fait valoir que les noms n’étaient pas importants, mais CCM a allégué que « LoanDepot savait que l’identité de l’employeur de M. Bonora et de M. Hossain était importante pour ces contacts, car elle était importante pour la décision des clients de demander un prêt ou par des sources de référence pour recommander un emprunteur » et que LoanDepot tentait « d’influencer un consommateur à demander un prêt à LoanDepot, ou une source de référence à recommander un emprunteur à demander un prêt à LoanDepot ». Les réclamations déposées par d’anciens employés eux-mêmes (citant Rubris, Inc. contre Ankura Consulting Grp., LLC, 2021 WL 7210782 (DDC 26 mars 2021)) se distinguaient car l’employé devrait faire valoir « un intérêt commercial en son nom qui pourrait être endommagé » et parce que « rien dans la publicité elle-même ne permet de déduire plausiblement que [the
employee’s] le nom a une valeur commerciale. Et CCM a affirmé avoir perdu des clients en raison de l’utilisation de l’identité de ses employés dans ces e-mails. Mais le tribunal a noté que LoanDepot pourrait reprendre ses arguments lors d’un jugement sommaire (citant Reed Const. Data Inc. contre McGraw-Hill Companies, Inc., 638 F. App’x 43, 45-46 (2d Cir. 2016) (affirmant jugement sommaire sur la réclamation en vertu de la loi Lanham lorsque «[d]iscovery n’a révélé qu’un seul client qui comptait sans doute sur [defendant’s] publicité pour trancher entre » le défendeur et le demandeur)). Cela a également permis à l’allégation de concurrence déloyale prévue par la loi de l’État d’aller de l’avant ; l’exigence supplémentaire de mauvaise foi a été invoquée en alléguant, entre autres, que LoanDepot a continué à envoyer les courriels des mois après que les agents de crédit ont quitté la CCM et après que CCM a envoyé des lettres de cessation et d’abstention, et que LoanDepot a envoyé des courriels similaires à partir des comptes d’autres des employés de LoanDepot qui sont également partis pour rejoindre CCM.

Mais la fausse publicité a échoué parce que «[m]Faire des déclarations prétendument fausses à un nombre fini d’individus identifiables ne constitue pas une « publicité ou promotion » aux fins de la loi Lanham. Il était possible que les courriels constituent « une campagne organisée pour pénétrer le marché », comme l’exige le Deuxième Circuit, les allégations selon lesquelles des courriels auraient été envoyés à « tous » les contacts d’un ancien employé étaient insuffisantes. « Ces allégations ne fournissent aucune information sur la taille du marché ou sur le nombre de clients qui recevront la publicité prétendument mensongère. » Rejeté sans préjudice.

Le résultat en vertu du NY GBL §349 diffère, car il nécessite seulement d’alléguer que « (1) les actes trompeurs du défendeur étaient dirigés vers les consommateurs, (2) les actes sont trompeurs d’une manière importante, et (3) le demandeur a été lésé comme un résultat. »