SCOTUS devrait avoir un impact durable sur le secteur des services financiers aux consommateurs en 2024

Cette nouvelle année s’annonce comme une année capitale pour le secteur des services financiers aux consommateurs devant la Cour suprême des États-Unis. En 2024, la Cour suprême devrait trancher quatre affaires marquantes qui pourraient conclure que le financement du CFPB est inconstitutionnel, éliminer le respect des réglementations du CFPB, de la FTC et des agences bancaires fédérales, restreindre considérablement la préemption des lois des États en vertu de la Loi sur la Banque nationale (NBA), et limiter le délai pendant lequel un demandeur peut poursuivre une agence pour contester ouvertement une règle de l’agence. Nous ne nous souvenons pas d’une année antérieure au cours de laquelle la Cour suprême a examiné autant de cas ayant eu un impact sur le secteur des services financiers aux consommateurs.

Constitutionnalité du financement du CFPB : Il n’y a pratiquement personne qui n’en soit pas conscient CFSA c. CFPB, le défi existentiel du CFPB découlant de la manière dont le CFPB est financé exclusivement par la Réserve fédérale et non par les crédits du Congrès. L’affaire a été entièrement exposée et argumentée et une décision sera rendue d’ici la fin juin. Consultez certains de nos articles de blog précédents ici et ici.

Notre podcast Consumer Finance Monitor a consacré trois épisodes à cette affaire. En mai 2023, nous avons publié un épisode de podcast intitulé « CFSA c. CFPB se déplace devant la Cour suprême des États-Unis : un examen plus approfondi de la contestation constitutionnelle du financement du Consumer Financial Protection Bureau », dans lequel notre invité spécial était GianCarlo Canaparo, chercheur juridique principal en le Centre Edwin Meese III d’études juridiques et judiciaires de la Heritage Foundation. En janvier 2023, nous avons publié un épisode en deux parties, « Comment la Cour suprême des États-Unis décidera de la menace pesant sur le financement et la structure du CFPB », dans lequel notre invité spécial était Adam J. White, un expert renommé en matière de séparation des pouvoirs et de Clause de crédits. Pour écouter l’épisode, cliquez ici pour la partie I et cliquez ici pour la partie II. Après la plaidoirie, nous avons également présenté une table ronde en webinaire au cours de laquelle nous avons présenté six avocats qui ont déposé des mémoires d’amicus soutenant diverses positions. Pour écouter l’épisode du podcast (qui a été réutilisé à partir du webinaire) : « La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Community Financial Services Association of America Ltd. c. Consumer Financial Protection Bureau : Qui va gagner et qu’est-ce que cela signifie ? », cliquez ici pour la partie I et cliquez ici pour la partie II.

Déférence judiciaire Chevron : Les deux cas suivants (Entreprises Loper Bright, et coll. contre Raimondo et Relentless, Inc. contre Département américain du Commerce) déterminera probablement si la Cour suprême annulera son avis de 1984 dans Chevron, USA, Inc. c.Nat. Rés. Déf. Conseil, Inc., qui a créé un cadre que les tribunaux peuvent utiliser pour décider de maintenir ou non la validité des réglementations des agences fédérales (« Chevron Deference »). En vertu de la déférence Chevron, un tribunal utilisera généralement une analyse en deux étapes pour déterminer s’il doit s’en remettre à l’interprétation d’une agence. Dans la première étape, le tribunal examine si la loi répond directement à la question précise dont il est saisi. Si la loi est muette ou ambiguë, le tribunal passera à la deuxième étape et déterminera si l’interprétation de l’agence est raisonnable. S’il détermine que l’interprétation est raisonnable, le tribunal doit s’en remettre à l’interprétation de l’agence. Si la Déférence Chevron est rejetée par la Cour suprême, les entités réglementées pourraient ne plus pouvoir s’appuyer sur des réglementations pour garantir le respect de la loi fédérale. Pire encore, les entités réglementées pourraient ne plus être en mesure de s’appuyer sur des réglementations préalablement validées par les tribunaux exclusivement sur la base de la déférence Chevron. L’avis de la Cour suprême de 1996 dans Smiley contre Citibank, NA constitue-t-il toujours un précédent contraignant ? Dans cet avis, la Cour suprême s’est appuyée exclusivement sur un règlement de l’OCC définissant les « intérêts » en vertu de l’article 85 de la NBA pour inclure les frais de retard sur les cartes de crédit. Cette décision a statué qu’une banque nationale pouvait facturer des frais de retard autorisés par l’État d’origine de la banque aux titulaires de carte dans tout le pays et ignorer les limitations sur les frais de retard dans les lois des États où résident les titulaires de carte. Ces deux affaires de déférence Chevron seront débattues le 17 janvier 2023. Comme nous l’avons indiqué précédemment, nous nous attendons à ce que la Cour suprême annule la décision. Chevron décisionn.

Préemption Loi Banque Nationale : La prochaine affaire extrêmement importante est celle qui déterminera si les réglementations de l’OCC promulguées en 2011 après la promulgation de la loi Dodd-Frank prétendent trop largement anticiper les lois des États sur la protection des consommateurs. Dans Cantero contre Bank of America, la Cour suprême décidera si la NBA prévaut sur la loi de l’État de New York exigeant le paiement d’intérêts sur les comptes séquestres hypothécaires. Le ministère de la Justice vient de déposer un mémoire d’amicus affirmant que les règlements de 2011 de l’OCC contredisent les modifications apportées à la NBA par Dodd-Frank. Si la Cour suprême partage l’avis du DOJ, de nombreuses banques nationales, en particulier celles qui s’occupent de prêts ou de dépôts entre États, devront réexaminer la question de savoir si elles doivent se conformer à toute une série de lois nationales sur la protection des consommateurs. En décembre, nous avons publié un épisode de podcast intitulé « Ce que les développements récents en matière de préemption fédérale pour les banques nationales et étatiques signifient pour les prestataires de services financiers aux consommateurs bancaires et non bancaires », discutant des implications de l’examen par la Cour suprême de la préemption de la NBA (autre que l’article 85 de la loi). NBA qui s’occupe des intérêts que les banques nationales peuvent facturer). Le dossier est en cours d’instruction.

Calendrier de la contestation faciale des réglementations : Enfin, dans Corner Post, Inc. contre Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, la Cour suprême a accepté de décider quand un droit d’action s’ouvre pour la première fois pour une contestation en vertu de l’article 702 de l’Administrative Procedure Act (APA) d’une règle finale émise par une agence fédérale – lorsque la règle finale est émise ou lorsque la règle cause pour la première fois un préjudice. Cette affaire concerne un commerçant qui a poursuivi la Réserve fédérale en justice pour faire invalider son règlement II portant sur le plafonnement des frais d’interchange des cartes de débit. Le tribunal de district et le huitième circuit ont statué que le délai de prescription de six ans pour introduire des réclamations faciales pour APA (28 USC § 2401(a)) commençait à courir lorsqu’une règle finale était émise, ce qui signifiait que le délai de prescription avait expiré avant que le commerçant avait ouvert ses portes aux affaires. Dans son mémoire, le pétitionnaire fait valoir que si le délai de prescription pour introduire une contestation faciale en vertu de l’APA peut expirer avant qu’un plaignant ne soit lésé par l’action finale de l’agence, un plaignant cherchant à contester un règlement au-delà de la période de six ans serait contraint de violer intentionnellement un règlement pour inciter à une procédure d’application visant à fabriquer une contestation « telle qu’appliquée ». La Réserve fédérale fait valoir dans son mémoire que la disposition relative aux péages de l’article 28 USC § 2401(a) serait inutile si le délai de prescription ne commençait pas à courir jusqu’à ce qu’une règle finale cause d’abord un préjudice. Douze mémoires d’amicus ont été déposés dans cette affaire, dont un mémoire soutenant le pétitionnaire déposé par le procureur général de Virginie occidentale et 17 autres États. Les plaidoiries n’ont pas encore été programmées.

____________________________________________

En cette nouvelle année, notre blog, Consumer Finance Monitor Blog, et les épisodes hebdomadaires de notre podcast Consumer Finance Monitor continueront d’être vos meilleures sources pour suivre ces affaires et analyser les avis de la Cour suprême qui seront rendus avant le 1er juillet 2024.