qui a qualité pour défier les avocats des robots ?

MillerKing, LLC contre DoNotPay, Inc., — F.Supp.3d —-, No. 3:23-CV-863-NJR, 2023 WL 8108547 (SD Ill. 17 novembre 2023)

« Cette affaire oppose de vrais avocats à un robot avocat. » Spoiler : le robot gagne faute de statut Article III.

DoNotPay est un service d’abonnement en ligne qui vante sa capacité à permettre aux consommateurs de «[f]combattre les entreprises, vaincre la bureaucratie et poursuivre n’importe qui en justice en appuyant sur un bouton » et se présente comme « le premier avocat-robot au monde », offrant des services juridiques « liés à l’annulation de mariage, à l’accélération des appels d’amendes, à l’annulation de multipropriété, à la rupture de baux, aux litiges en matière de rupture de contrat. , lettres de mise en demeure pour diffamation, protection des droits d’auteur, paiements de pension alimentaire pour enfants, ordonnances de non-communication, fiducies de vie révocables et documents juridiques standardisés. Mais DNP n’est pas réellement autorisé à exercer le droit. MillerKing, un petit cabinet d’avocats de Chicago qui prétend être un concurrent direct de DNP, a poursuivi DNP pour fausse association et publicité mensongère en vertu de la loi Lanham et de la loi de l’État de l’Illinois. Parallèlement aux réclamations de l’État en matière de protection des consommateurs, MK a allégué que DNP se livrait à la pratique illégale du droit en vertu de la loi de l’Illinois. (La fausse allégation d’association était basée sur la théorie selon laquelle les consommateurs sont induits en erreur en leur faisant croire que DNP est affilié à des avocats agréés et que les barreaux de l’État approuvent ou parrainent les services de DNP.)

MK « annonce ses services en ligne et fournit des services juridiques dans divers domaines de pratique, notamment les blessures corporelles, les décès injustifiés, le droit de la famille, le droit du divorce, la garde des enfants, le droit pénal, le droit de la circulation, la planification successorale, l’homologation, l’indemnisation des accidents du travail, le droit des affaires, le droit municipal. , et la médiation. Il cherchait à représenter une classe de cabinets d’avocats similaires.

DNP annonce qu’il utilise l’intelligence artificielle » plutôt que la « connaissance humaine ». Les utilisateurs peuvent générer des contrats personnalisés, des accords d’entrepreneur indépendant, des accords de non-divulgation, des actes de vente, des accords prénuptiaux, des accords d’exploitation LLC, des billets à ordre et des plans parentaux. Il vante également sa capacité à donner des conseils sur les procédures d’appel de l’impôt foncier, à créer des guides d’impôt foncier personnalisés, à fournir des conseils sur la façon de faire appel des contraventions routières dans n’importe quelle ville, à fournir des services pour engager un litige et obtenir un jugement, et guider les utilisateurs tout au long du processus de dépôt. une affaire judiciaire. Pour un procès de plus de 500 $, DNP déclare qu’il « peut générer des lettres de mise en demeure, des dossiers judiciaires et vous donner un script à lire au tribunal ». Il prétend avoir pris en charge des centaines de milliers de cas de contraventions de stationnement et annulé 4 millions de dollars d’amendes de stationnement ; initié plus de 1 000 poursuites pour petites créances contre une seule entreprise dans 42 États ; et « traité plus de 2 millions de dossiers ». Cependant, il a infirmé l’affirmation selon laquelle « l’avocat-robot » représenterait bientôt quelqu’un dans une salle d’audience en lui murmurant à l’oreille exactement quoi dire en raison des « menaces des procureurs du barreau de l’État ». Certaines critiques en ligne sont médiocres, indiquant que DNP n’a pas contesté les contraventions de stationnement comme demandé, a créé des documents juridiques inadéquats ou a inclus des informations inexactes dans ses formulaires. DNP a supprimé certains produits de son site Web, mais a continué à faire de la publicité et à promouvoir des produits et services juridiques, notamment des lettres de mise en demeure en diffamation, des certificats de divorce, des accords de règlement de divorce et de nombreuses autres catégories de services juridiques.

MK a soutenu que lui-même et le groupe ont été ou seront probablement lésés par le détournement direct de clients d’eux-mêmes vers DNP ou par une diminution de la bonne volonté associée à MK et aux biens et services du groupe. Ce n’était pas suffisant. MK n’a allégué aucune perte de revenus ni aucune dépense supplémentaire résultant de la conduite de DNP. Il n’a pas non plus été allégué qu’un client ou un client potentiel de MK avait refusé des transactions, envisagé de refuser des transactions ou même entendu parler de DNP. Par exemple, pour les centaines de milliers de cas d’amendes de stationnement que DNP prétend avoir pris en charge, il n’y avait aucune allégation selon laquelle ces clients étaient à l’origine des clients de MK, avaient envisagé d’embaucher MK ou auraient demandé l’avis d’un cabinet d’avocats du pays. première place si ce n’est pour les représentations faites par DNP.

Quant à la bonne volonté, même si la plainte alléguait que DNP fournissait un service client médiocre, elle n’alléguait pas que les échecs de DNP étaient imputés à MK en particulier ou aux avocats en général. Qu’en est-il de Lexmark?

Contrairement à MK, Static Control a non seulement allégué un préjudice dû à un détournement de ventes et à une atteinte à sa réputation, mais elle a également fourni les faits nécessaires pour rendre ces allégations plausibles. Static Control a allégué que Lexmark ciblait directement ses clients et déclarait faussement que faire affaire avec Static Control était illégal. Ces faits suffisent pour constater un préjudice concret, précis et réel. En revanche, les allégations générales de MK selon lesquelles DNP aurait provoqué un détournement de clients et une perte de clientèle ne le sont pas.

Même si la Cour devait conclure que MK (un cabinet d’avocats) était un « concurrent direct » de DNP (un service d’abonnement légal basé sur l’IA), la Cour ne présumerait pas que l’article III se démarque de la concurrence directe. « MK a confondu l’exigence de préjudice pour une cause d’action légale en vertu de la loi Lanham avec l’exigence de préjudice factuel de l’article III. » Peut-être en supposant une blessure fonctionne dans d’autres cas, mais les produits ici étaient suffisamment différents pour que le tribunal ait refusé de le faire. « [T]La Cour ne déduira pas que MK a subi un préjudice en raison de la perte de clients simplement parce que DNP les a gagnés.»