SCOTUS déterminera quand l’horloge démarre en vertu du délai de prescription de l’APA

Vendredi dernier, la Cour suprême des États-Unis a décidé de décider à quel moment un droit d’action s’ouvre pour la première fois en cas de contestation en vertu de l’Administrative Procedure Act (APA) d’une règle finale émise par une agence fédérale – lorsque la règle finale est publiée ou lorsque la règle cause pour la première fois un préjudice.

En avril 2021, la North Dakota Retail Association, la North Dakota Petroleum Marketers Association et Corner Post, Inc. ont intenté une action en justice contre le Federal Reserve Board (FRB) devant un tribunal de district fédéral du Dakota du Nord, cherchant à invalider la norme du règlement II en matière d’échange raisonnable et proportionnel. frais sur les cartes de débit. Le Règlement II, qui mettait en œuvre l’Amendement Durbin, plafonnait les frais d’interchange reçus par les grands émetteurs (avec 10 milliards de dollars ou plus d’actifs) à 21 cents plus 0,05 % de la transaction. Il permet également un ajustement de 1 cent si l’émetteur met en œuvre des normes de prévention de la fraude. La plainte allègue que les banques continuent de bénéficier des frais de cartes de débit aux dépens des détaillants et des consommateurs, malgré l’exigence que les frais soient raisonnables et proportionnés. Il allègue que les coûts moyens d’autorisation, de compensation et de règlement pour les émetteurs couverts (hors pertes dues à la fraude) sont inférieurs à la moitié des frais maximum de 21 cents chaque année depuis 2009. Les plaignants soutiennent que l’amendement Durbin exige une évaluation au cas par cas. approche pour déterminer si une commission d’interchange est raisonnable et proportionnelle, et non une norme unique comme celle adoptée par la FRB.

La plainte, qui a été déposée 10 ans après que la FRB a publié le règlement II, a été rejetée par le tribunal de district pour prescription et le huitième circuit a souscrit à la décision du tribunal inférieur. Les réclamations découlant de l’APA sont soumises à un délai de prescription de six ans en vertu de 28 USC § 2401(a) («[E]« Toute action civile intentée contre les États-Unis sera prescrite à moins que la plainte ne soit déposée dans les six ans suivant l’apparition du droit d’action »). Le huitième circuit a conclu que « lorsque les plaignants contestent à visage découvert une action finale de l’agence, le droit d’action s’acquiert et le délai de prescription commence à courir dès la publication du règlement ». Le huitième circuit a en outre noté que les plaignants n’avaient pas réussi à démontrer qu’ils étaient éligibles à un péage équitable parce qu’ils n’avaient pas démontré qu’ils avaient fait valoir leurs droits avec diligence.

En avril 2023, Corner Post, Inc. a déposé une requête pour une ordonnance de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis sans les deux groupes commerciaux d’État demandeurs. Nous supposons qu’il s’agissait d’une décision stratégique car Corner Post n’existait pas lorsque la règle FRB a été publiée et est donc mieux placé pour faire valoir que des péages équitables devraient s’appliquer. La question présentée par la pétition est la suivante : « La réclamation d’un demandeur pour un APP »[]» en vertu de 28 USC §2401(a) lorsqu’une agence émet une règle – que cette règle porte ou non préjudice au demandeur à cette date (comme l’ont jugé le huitième circuit et cinq autres circuits) – ou lorsque la règle amène pour la première fois un demandeur à « souffrir[] tort juridique » ou être « lésé ou lésé » (comme l’a jugé le sixième circuit) ? Corner Post soutient que les tribunaux de circuit sont divisés sur le moment où commence le délai de six ans pour contester l’élaboration des règles. Les avoirs du huitième circuit s’alignent sur les avoirs des quatrième, cinquième, neuvième, DC et circuits fédéraux. Le sixième circuit a statué que le délai pour une contestation de l’APA commence à courir lorsque la blessure présumée découle d’une action de l’agence. Dans son opposition à la requête, la FRB a fait valoir qu’« un « droit d’action s’acquiert d’abord » au sens de l’article 2401(a) lorsque la règle de l’agence concernée devient définitive et donc révisable en vertu de 5 USC 704. » La FRB a distingué l’affaire du Sixième Circuit au motif que les plaignants dans cette affaire n’avaient pas allégué que la règle en question était apparemment invalide mais avaient plutôt contesté l’application de la règle, qui s’accumulait au moment de l’application.

Si la Cour suprême suit les circuits majoritaires, le non-lieu sera confirmé. Si la Cour suprême suit le sixième circuit, la décision pourrait ouvrir la porte à davantage de contestations APA. Si la Cour suprême annule le rejet et renvoie l’affaire devant le tribunal de district, la FRB pourrait en fin de compte devoir défendre le règlement II sur le fond. Si la contestation de la règle aboutit, la FRB pourrait être tenue de s’engager dans une nouvelle réglementation visant à modifier le calcul des échanges par carte de débit, ce qui pourrait déplacer davantage le risque de perte des commerçants sur les institutions financières. Il y a un an, la FRB a étendu le règlement II pour exiger deux réseaux non affiliés pour les transactions par carte sans présence, ce qui a permis aux commerçants de réduire davantage les coûts de traitement des transactions par carte de débit. Pendant ce temps, les consommateurs attendent toujours de voir les baisses de prix que les commerçants ont promis de répercuter sur les consommateurs lors de la promulgation de l’Amendement Durbin.

Cet été, les sénateurs américains Dick Durbin (Démocrate-IL), Roger Marshall, MD (R-KS), Peter Welch (Démocrate-VT) et JD Vance (R-OH) ont présenté un nouveau projet de loi bipartisan, « La concurrence des cartes de crédit ». Loi de 2023 », pour renforcer la concurrence et réduire les frais d’interchange sur les cartes de crédit. Un projet de loi identique a été présenté à la Chambre par le représentant américain Lance Gooden (R-TX) et renvoyé à la commission des services financiers de la Chambre. La loi exigerait que certains émetteurs de cartes de crédit disposant d’actifs de plus de 100 milliards de dollars activent au moins deux réseaux de cartes de crédit sur leurs cartes de crédit, et au moins un de ces réseaux doit être un réseau autre que Visa et Mastercard. La loi ne s’applique pas aux réseaux émetteurs de cartes, tels que les cartes émises par American Express et Discover. Le sénateur Durbin a présenté un projet de loi similaire en 2022. Nous surveillerons les projets de loi de cette année pour voir s’ils peuvent gagner du terrain au Sénat ou à la Chambre.