le défi des (énormes) frais indésirables de Sirius XM survit

Carovillano c. Sirius XM Radio Inc., 2024 WL 450040, n° 23 Civ. 4723 (PAE) (SDNY 6 février 2024)

Entre autres choses, cet avis présente une utilisation très efficace des images de cette affaire et d’autres !

Les plaignants ont allégué que Sirius XM promet à ses abonnés téléphoniques un prix mensuel particulier, pour ensuite leur facturer en plus des frais non divulgués de 21,4 % (les « frais de redevances américains »), en violation des §§ 349 et 350 de NY GBL (ainsi qu’une violation de la (engagement implicite de bonne foi, d’utilisation équitable et d’enrichissement sans cause). Sirius a répondu qu’il divulguait clairement les frais et qu’aucun consommateur raisonnable ne serait confus. Le tribunal a refusé d’accorder la requête en rejet, sauf en ce qui concerne l’enrichissement sans cause (duplication) et la demande d’injonction (manque de qualité pour agir).

Comme allégué :

Les radios satellite Sirius XM sont préinstallées dans 84 % de toutes les automobiles neuves, et chaque acheteur bénéficie automatiquement d’un essai gratuit. Ces essais gratuits sont essentiels au modèle commercial de Sirius XM, qui « repose sur la conversion de ces millions d’acheteurs de véhicules d’utilisateurs d’essais gratuits en abonnés payants à des forfaits musicaux à renouvellement automatique ».

Une fois l’essai gratuit de l’acheteur de voiture terminé, Sirius propose de nombreux forfaits, souvent à un prix promotionnel (par exemple, « 3 mois pour 1 $ puis 23,99 $/mois. »). Cependant, les tarifs annoncés n’incluent pas les « US Music Royalty Fee », des frais forfaitaires imposés à la seule discrétion de Sirius XM et qui ont augmenté au fil du temps. À l’heure actuelle, il s’agit d’une « charge supplémentaire uniforme de 21,4 % ». Ainsi, un client a promis « 3 mois. pour 1 $ » paiera en fait 1,21 $ par mois, puis 29,12 $ par mois.) Les frais sont un centre de profit clé pour Sirius XM, responsable de 1,36 milliard de dollars de revenus, soit 122 % des bénéfices nets de Sirius XM pour l’année.

La plainte alléguait que Sirius XM n’avait pas divulgué de manière adéquate les frais dans ses publicités, comme celle-ci :

courrier

Le tarif promotionnel est affiché bien en évidence, mais il n’y a aucune référence expresse aux frais. À la fin du courrier, le paragraphe commençant par « DÉTAILS DE L’OFFRE » indique «[f]Des frais et des taxes s’appliquent. Ce paragraphe indique également en gras : « Veuillez consulter notre accord client sur www.siriusxm.com pour connaître les conditions complètes. »

L’accord client indique ensuite, dans la partie pertinente : « Nous pouvons vous facturer un ou plusieurs des frais suivants, qui sont tous sujets à changement sans préavis : … Les forfaits comprenant des chaînes musicales peuvent se voir facturer des frais de redevances musicales américaines. Voir www.siriusxm.com/usmusicroyalty.
Que la page dit « Les frais de redevances musicales actuels aux États-Unis représentent 21,4 % du prix des forfaits satellite* qui incluent des chaînes musicales. … sur la base du prix total de l’abonnement du forfait que vous achetez et qui comprend des performances musicales.

Comme ses publipostages, le matériel promotionnel de Sirius XM ne fait pas non plus expressément référence aux frais. L’e-mail affiché dans la plainte ne mentionne pas du tout les frais ; «Voir les détails de l’offre» (rendu en texte blanc sur fond rose [ed. note: bad practice!]) est un lien hypertexte qui renvoie vers une page Web qui aussi ne fait pas expressément référence aux frais, bien qu’il indique que « des frais et des taxes s’appliquent » et il dirige les clients vers « notre accord client », comme cité ci-dessus.

e-mail

page Web vers laquelle l’e-mail renvoie

Pour les abonnés qui s’inscrivent par téléphone, selon la plainte, Sirius XM ne « divulgue jamais »[s] …, à tout moment avant ou au moment de leur inscription, qu’il [will] facturez-leur des frais de redevances musicales américaines en plus du prix annoncé et promis. « Tout au plus, les agents peuvent dire que le coût correspond au prix annoncé ou indiqué plus les « frais et taxes » non spécifiés. »

Les nouveaux abonnés reçoivent un e-mail de confirmation, qui est prétendument le seul document de facturation mentionnant les frais. Étant donné que Sirius XM n’envoie aucun « avis de facturation ou facture périodique à ses abonnés », les plaignants ont allégué que ses abonnés découvrent souvent les frais cachés de Sirius XM en inspectant leur relevé de facturation bancaire ou de carte de crédit. Les agents du service client de Sirius XM auraient pour instruction d’informer les abonnés qui découvrent les frais « que les frais sont des frais liés au gouvernement et/ou que [it] est hors du contrôle de Sirius XM.

La question de savoir si un acte est « matériellement trompeur » en vertu de la loi de New York est une enquête objective et « généralement une question de fait qui ne se prête pas à une résolution au stade de la motion de rejet ». Le tribunal n’a pas été convaincu par l’argument (terrible) de Sirius XM selon lequel il avait « divulgué entièrement » les frais. « Les tribunaux de New York ont ​​rejeté l’argument selon lequel une clause de non-responsabilité généralisée concernant les « frais supplémentaires » interdit les réclamations affirmant la non-divulgation de frais à laquelle un consommateur raisonnable ne s’attendrait pas » (cas de collecte). Sa « divulgation abrégée et discrète » selon laquelle « des frais et des taxes s’appliquent » ne pourrait pas suffire à une requête en rejet.

Certaines affaires rejettent des réclamations dans lesquelles les défendeurs ont donné aux plaignants les outils « nécessaires pour comprendre » des frais contestés, mais ces affaires impliquaient des frais « si banals ou si minimes que le tribunal de révision a jugé qu’un consommateur raisonnable n’aurait pas été surpris d’en avoir connaissance en examinant les frais ». le reçu final », comme la taxe de vente ou d’autres frais imposés par le gouvernement.

Le tribunal a également souligné les décisions du deuxième circuit traitant, en droit des contrats, des cas où il peut être établi qu’une partie a fait l’objet d’une enquête sur les conditions revendiquées lors de la formation du contrat. Ce tribunal a estimé que les consommateurs raisonnables ne seraient pas informés des conditions dans lesquelles la « clause de non-responsabilité en petits caractères » était « éclipsée par le texte et les images colorées environnantes ».

Par exemple, l’annonce dans Soliman c. Subway Franchisee Advertising Fund Trust, Ltd., 999 F.3d 828 (2d Cir. 2021) :

Publicité dans le métro

L’une des raisons pour lesquelles le Second Circuit a jugé la clause de non-responsabilité de Subway discrète était son « incorporation de conditions contractuelles sur des supports mixtes » obligeant le consommateur à passer d’une publicité imprimée à un site Web. « [W]Lorsqu’une consommatrice doit saisir une URL de trente-sept caractères sur son téléphone portable ou son ordinateur, il est plus difficile de naviguer jusqu’aux conditions d’utilisation afin de confirmer « exactement ce qu’on lui a demandé d’accepter ». Identifiant

Nicosia c. Amazon.com, Inc., 834 F.3d 220 (2d Cir. 2016), impliquait une page de commande comme celle-ci :

Annonce Amazon

Selon le Deuxième Circuit, la question de savoir si Amazon a fourni un préavis suffisant ne peut pas être résolue en droit. Le « message clé lui-même – « En passant votre commande, vous acceptez les… conditions d’utilisation d’Amazon.com » – n’est pas en gras, en majuscule ou visible à la lumière de l’ensemble de la page Web. Les nombreux liens de la page Web, dans « différentes couleurs, polices et emplacements », « masquent généralement » la notification selon laquelle les termes et conditions d’Amazon s’appliquent à la transaction. « Compte tenu de l’étendue des connaissances technologiques des acheteurs en ligne », a déclaré le Circuit, « on ne peut pas s’attendre à ce que les consommateurs découvrent des hyperliens vers des termes et conditions auxquels ils n’ont aucune raison de soupçonner qu’ils seront liés. »

Dans les plaidoiries, il était plausible que « l’incorporation mixte de conditions contractuelles » par Sirius XM dans son courrier électronique – exigeant qu’un client potentiel « tape » une « URL vers son téléphone portable ou son ordinateur » puis navigue à travers au moins trois pages Web pour y accéder. déterminer le montant des frais supplémentaires – « obscur[d] ème[at] message » afin de ne pas en informer un consommateur raisonnablement prudent, et que la clause de non-responsabilité concernant les autres «[f]ees & taxes » n’était « pas en gras, en majuscules ou visible à la lumière de l’ensemble » du courrier, et était « généralement obscur[d] » par d’autres éléments  » distrayants  » tels que le prix de l’autocollant bien en vue de  » 5 $/mois « . Le « devoir de lecture » des termes proprement « appelés à [a consumer’s]
attention » n’implique pas une « obligation de dénicher les dispositions contractuelles… contenues dans des hyperliens discrets ». Et, en vertu de Mantikas c. Kellogg Co., 910 F.3d 633, 637 (2d Cir. 2018), un consommateur raisonnable n’est pas « censé regarder au-delà des représentations trompeuses » dans une partie d’une publicité « pour découvrir la vérité… » … en petits caractères » en ligne.

Il était également plausible que, s’ils avaient eu connaissance des frais, les plaignants « n’auraient pas été disposés à payer autant pour leurs forfaits musicaux » ou « n’auraient pas acheté de forfaits musicaux du tout ». Une théorie de type prime de prix était plausible étant donné les allégations selon lesquelles, si Sirius XM avait révélé le prix tout compris de ses abonnements, il aurait été confronté à des pressions à la baisse sur les prix de la part de concurrents, tels que « Apple Music, Spotify, Amazon Music, [and] Google Play Music », qui proposent tous des services de streaming musical similaires mais ne « facturent aucune redevance musicale distincte ».

La plainte pour violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable a également survécu, car l’argument de Sirius XM selon lequel le contrat lui permettait de facturer les frais « suppose une conclusion controversée : qu’il existe un contrat exécutoire et contraignant entre Sirius XM et les plaignants qui englobe l’obligation du client de payer les redevances américaines.